Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-24026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1427/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело А76-24026/20088  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу №А76-24026/2008  (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Производственная коммерческая фирма «Сплав» - Овецкий Д.П. (протокол № 1 от 27.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Сплав» (далее – ООО «ПКФ «Сплав», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росмашторг» (далее – ОАО «Росмашторг», ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору от 15.01.2008 №01-РМТ/08 1 368 108 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 401, 457, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 340 руб. 54 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Росмашторг», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Истцом не представлены доверенности, выданные Бочкарёвой, Натейкиной, Борисову, на право действовать от имени ОАО «Росмашторг», в том числе на получение товара. Поскольку п.п.3,6 спецификации №1 к договору от 15.01.2008 №01-РМТ/08 сторонами согласовано, что грузополучателем является ОАО «ЮУМЗ», дата поставки товара является дата подписания товарной накладной грузополучателем, а материалы дела не содержат доказательств получения последним товара, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ПКФ «Сплав» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что заявленная апелляционная жалоба является проявлением злоупотребления правом. Основываясь на отказе ОАО «Росмашторг» от участия в деле арбитражный, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт получения товара ответчиком не оспорен. Осуществив частичную оплату суммы задолженности, ответчик признал её наличие перед истцом.

Представители ответчика,  извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор №01-РМТ/08, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять товар и оплатить его стоимость (л.д.22-26).

Наименование, техническая характеристика металла, подлежащего передаче, его количество, цена, срок поставки определены сторонами в спецификации от 15.01.2008 №1 (л.д.29).

Согласно подписанным представителями обеих сторон товарных накладных от 24.01.2008 №3, от 29.01.2008 №6, от 06.02.2008 №9 истцом в пользу ответчика поставлен товар общей стоимостью 3 469 331 руб. (л.д.31, 33, 35).

В соответствии с п.3.3 договора в случае поставки товара не силами поставщика транспортные расходы оплачиваются по фактически понесённым затратам при условии предоставления оригиналов документов, подтверждающих произведённые расходы. Согласно спецификации от 15.01.2008 №1 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, при этом транспортные услуги оплачиваются отдельно.

В целях осуществления поставки товара в пользу ответчика истцом заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гилас» (далее – ООО «Гилас») от 11.01.2008 (л.д.115-118). Согласно актов от 06.02.2008 №65 и от 29.01.2008 №59  ООО «Гилас» оказаны транспортные услуги в размере 36 000 руб. (л.д.120, 122).

Ответчиком оплата стоимости принятого товара произведена частично в размере 2 101 222 руб. 96 коп.  При этом ответчик произвел также оплату стоимости транспортных услуг в размере 36 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 31.01.2008 №175, от 05.02.2008 №221, от 13.02.2008 №257, от 13.02.2008 №271, от 15.02.2008 №296, о 15.02.2008 №303, от 18.02.2008 №310, от 29.02.2008 №394, от 06.03.2008 №422, от 14.03.2008 №485, от 17.03.2008 №495, от 24.03.2008 №529, от 07.04.2008 №620, от 15.05.2008 №877 (л.д.36-49).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости принятого товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком поставленного истцом товара путём подписания товарных накладных от 24.01.2008 №3, от 29.01.2008 №6, от 06.02.2008 №9, у ОАО «Росмашторг» возникла обязанность по его полной оплате. Отсутствие полной оплаты принятого товара явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности полномочий Бочкарёвой, Натейкиной, Борисова на получение товара, не принимается. Товарные накладные содержат расшифровки подписей лиц, принимавших товар, заверенные печатью ОАО «Росмашторг».

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одобрение принятия товара по договору от 15.01.2008 №01-РМТ/08 подтверждается фактом частичной оплаты товара платёжными поручениями от 31.01.2008 №175, от 05.02.2008 №221, от 13.02.2008 №257, от 13.02.2008 №271, от 15.02.2008 №296, о 15.02.2008 №303, от 18.02.2008 №310, от 29.02.2008 №394, от 06.03.2008 №422, от 14.03.2008 №485, от 17.03.2008 №495, от 24.03.2008 №529, от 07.04.2008 №620, от 15.05.2008 №877 в размере 2 101 222 руб. 96 коп. (л.д.36-49).

Ссылка ответчика на то, что на  ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости товара, является необоснованной.  Материалами дела подтверждается принятие поставленного товара ответчиком, а не ОАО «ЮУМЗ», в связи с чем обязанность оплаты стоимости товара возлагается на ОАО «Росмашторг». При этом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что продукция по товарным накладным от 24.01.2008 №3, от 29.01.2008 №6, от 06.02.2008 №9 им не получена и не использована.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу №А76-24026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева