Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-21190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1159/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело №А76-21190/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу №А76-21190/2008 (судья Соцкая Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Страховая компания «ТРАСТ» (далее – ОАО «Страховая компания «Траст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СКМ» (далее – ОАО «Страховая компания «СКМ», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 24 700 руб. 00 коп. в порядке суброгации, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 700 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2008, 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фадеев Алексей Владимирович, Мельников Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Русский орех» (далее - ООО «Русский орех»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 700 000 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Страховая компания «СКМ», и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, являются расходами в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика, вследствие чего не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред.

Представители  лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» (страховщик) и ООО «Русский орех» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств согласно описи №01080046/480, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационным знак Н289ТТ74 (л.д.6).

Срок действия договора определен с 22.02.2008 по 21.02.2009.

04.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационным знак Н289ТТ74, под управлением водителя Фадеева Алексея Владимировича и автомобиля марки ГАЗ 274711,  государственный регистрационный знак В639АН 174, под управлением водителя Мельникова Сергея Владимировича (л.д. 12-13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2008 установлено, что водитель автомобиля марки ГАЗ 274711,  государственный регистрационный знак В639АН 174, Мельников С.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационным знак Н289ТТ74, под управлением водителя Фадеева А.В. (л.д. 11).

Согласно отчету от 03.04.2008 № 0329 «ТРАСТ»  общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц составила 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русский орех» владело и пользовалось автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационным знак Н289ТТ74 на основании договора от 20.04.2008, заключённого с собственником данного автомобиля Самусевым Вадимом Ивановичем (л.д.8).        

             В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 05.02.2008 № 01080046/480 ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 23-24) и произвело выплату в размере 24 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 №994 (л.д. 25).

Ответчик в порядке суброгации произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 776 от 02.10.2008 (л.д. 46).

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком также расходов на проведение экспертизы в размере 1 700 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании стоимости экспертизы по определению размера ущерба в размере 1 700 руб., что не противоречит положениям ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Между тем, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п.1 ст.1064 вышеуказанного Кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» по договору страхования транспортного средства (л.д.6), истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.03.2008 в размере 23 000 руб., согласно отчету об оценке. Кроме того, страховщик (истец) возместил страхователю и расходы на оплату экспертизы в размере  1 700 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Мельников С.В., была застрахована в ОАО «Страховая компания «СКМ», а истец в свою очередь выплатил  ООО «Русский орех» страховое возмещение в сумме  24 700 руб.,  то ОАО «Страховая компания «Траст» приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Материалами дела подтверждается, что расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования, что предусмотрено условиями этого договора и действующими в ОАО «Страховая компания «Траст» Правилами страхования средств наземного транспорта. Поскольку согласно договору заключение экспертизы является обязательным основанием для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то расходы на ее проведение являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат  взысканию в порядке суброгации.

Фактическое понесение расходов, связанных с проведением экспертизы, страхователем, не придаёт им характер страхового возмещения и не является основанием для возложения этих расходов на виновную сторону.

 Более того, ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у страхователя ООО «Русский орех» убытков в размере 1 700 руб., связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам  № 998 от 09.04.2008 и № 891 от 01.04.2008 указанные денежные средства были приняты ООО «Экипаж» от Самусева В.И. (л.д. 15), который не является страхователем по договору страхования от 05.02.2008.

 Наличие у страхователя ООО «Русский орех» фактически понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, не доказано.

Доверенность  от 01.04.2008,  выданная ООО «Русский орех» Самусеву В.И. на оплату и получение денежных средств (л.д. 41), не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт внесения в кассу ООО «Экипаж» денежных средств от имени страхователя.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1, п3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу №А76-21190/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СКМ» о взыскании убытков, понесённых в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева