Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-11471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1543/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело А76-11471/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу №А76-11471/2008 (судья А.А. Вишневская), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резолит» - Карепина С.В. (доверенность от 26.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резолит» (далее – ООО «ПК «Резолит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ЗАО «УК «Магнитогорский завод металлургического машиностроения») о признании договора от 30.05.2008 №18 незаключённым, обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 222 607 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать спецификацию №1 отдельной сделкой в рамках договора поставки продукции от 30.05.2006 №18, признать договор-спецификацию №1 к договору поставки от 30.05.2006 №18 незаключённым; обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 222 607 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Металлурмонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 952 руб. 14 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «ПК «Резолит», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не согласован предмет договора от 30.05.2008 №18. Договор содержит условия долгосрочного договора, в рамках которого предлагалось заключить  на каждую поставку продукции отдельную сделку в виде спецификации, содержащую условия о предмете и сроках. При подписании спецификации № 1 истец считал, что порядковый номер заказа не является номером заказа, означающим изготовление продукции с механической обработкой или без нее. Это свидетельствует о том, что сторонами не согласован  предмет договора.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

  В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 между ООО «ПК «Резолит» (покупателл) и ЗАО «УК «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (поставщик) подписан договор поставки продукции №18, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять поставленный ответчиком товар и оплатить его стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара определён согласно спецификациям (т.1, л.д.9-13).

30.05.2006 между сторонами подписана спецификация №1 к вышеназванному договору, в которой сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки (т.1, л.д.14).

Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить истцу диск защитный, номер заказа 7500, чертёж 88.00.003, в количестве 7 шт., корпус внутренний, номер заказа 7500, чертёж 88.100.016, в количестве 5 шт., корпус внутренний, номер заказа, чертёж 82.00.06, в количестве 2 шт.

Ответчиком истцу выставлены счёт от 02.06.2006 №122 об оплате диска защитного  88.00.003, стоимостью 12 390 руб. и счёт от 26.05.2006 №116 об оплате диск защитного 88.00.003, корпуса внутреннего 88. 100.016, колеса рабочего 80.00.004, корпуса внутреннего 82.00.06 общей стоимостью 262 255 руб. (т.1, л.д.16, 18).

Платёжным поручением от 02.06.2006 №1031 подтверждается оплата истцом товара по счёту от 02.06.2006 №122, а платёжным поручением от 30.05.2006 №1009 – товара по счёту от 26.05.2006 №116, за исключением стоимости  колеса рабочего 80.00.004 (т.1, л.д.15, 17).

Ссылаясь поставку ответчиком товара без механической обработки, что противоречит условиям договора и спецификации, несогласование сторонами условий о предмете договора, истец обратился с иском в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-29340/2006, относительно заключённости договора от 30.05.2008 №18 и согласования его существенных условий в спецификации №1 к нему, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПК «Резолит» ссылается на то, что в спецификации № 1 не было согласовано существенное условие о предмете -  о поставке продукции с дополнительной механической обработкой.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-29340/2006 по иску ООО «ПК «Резолит» к «УК «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о расторжении договора от 30.05.2008 №18, обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 222 607 руб., установлен факт согласования сторонами в спецификации № 1 существенных условий договора поставки: наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции. При этом судом  сделан вывод о том, что заказ № 7500 означает изготовление продукции без дополнительной механической обработки, а представленные документы не содержат информации об изготовлении требуемой истцом части деталей с механической обработкой  (т.1, л.д.52-56). В рамках указанного дела   спор рассмотрен между теми же сторонами относительно  правоотношений, вытекающих из договора от 30.05.2008 №18 и спецификации к нему № 1, что и по настоящему делу.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу договор поставки от 30.05.2008 № 18 признан заключённым, отсутствуют правовые основания для признания в качестве самостоятельной сделки спецификации №1. Кроме того, факт согласования сторонами условий, содержащиеся в указанной спецификации, установлен этим же решением суда. В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 18 от 30.05.2008 незаключенным.

Вследствие принятия истцом поставленного товара, оплаты его стоимости,  также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть денежную сумму в размере 222 607 руб., уплачённую в счёт поставки товара по договору от  30.05.2008 №18.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора от 30.05.2008 №18, отклоняется по изложенным выше основаниям. Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска решением арбитражного суда по делу №А76-29340/2006 установлен факт принятия истцом товара после его предварительного осмотра. Доказательств поставки ответчиком иного товара, чем того, который был предварительно осмотрен истцом, последним не представлено. Поскольку действительная общая воля сторон была направлена на поставку предварительного осмотренного истцом товара, включение наименования данного товара и его поставка являются обоснованными. Вследствие предварительного согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, что является предметом договора от 30.05.2008 №18, данный договор не может быть признан незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу №А76-11471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева