Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А07-12559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-996/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело № А07-12559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу № А07-12559/2007 (судья Ахметова Г.Ф.) при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» - Романовой К.В. (доверенность от 10.01.2009 № 10/01-РКВ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее  заявитель, налогоплательщик, ООО «УЗТМ «Формула») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.08.2008 № 1951 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 08.08.2008 №469 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недобросовестность общества, считает, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Согласно имеющихся сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве, контрагент налогоплательщика – ООО «Мегаполис Лайн»  - представляет в инспекцию «нулевые» налоговые декларации, последняя декларация сдана за 2 квартал 2006 года, находится по адресу «массовой регистрации», не имеет расчетного счета, т.е. обладает признаками «фирмы-однодневки». Расчеты с «Мегаполис Лайн» произведены обществом с превышением предельного размера расчетов по одной сделке наличными денежными средствами. Представленные акты выполненных работ не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены возражения  на апелляционную жалобу, которым заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указывает на то, что неисчисление и неуплата поставщиками налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также непредставление ими отчетности в налоговые органы при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов. По мнению общества, им были предприняты все необходимые меры для проверки правоспособности контрагента.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу, дополнительно  пояснил,  что контроль за выполнением работниками ООО «Мегаполис Лайн»  ремонтных работ осуществлял сотрудник общества – прораб Бикбулатов М.Н. Данный сотрудник непосредственно и принимал выполненные работы: демонтаж оконных переплетов, монтаж двери, демонтаж трубопроводов, задвижек и т.д., о чем составлялись акты. Тот факт, что именно работники ООО «Мегаполис Лайн» выполняли ремонтные работы могут подтвердить и сотрудники охранного предприятия ООО ЧОП «Легион», которые охраняли территорию и объекты ООО «УЗТМ «Формула». Так в процессе выполнения работ работниками ООО «Мегаполис Лайн» имелись случаи появлениях их на территории ООО «УЗТМ «Формула» в нетрезвом состоянии, это фиксировалось в установленном порядке охранниками ООО ЧОП «Легион». Имеются документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители инспекции в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Кузнецова Ю.А. судьёй Чередниковой М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.12.2007 в налоговый орган представлена декларация НДС за ноябрь 2007 года (т.1 л.д. 9-14).

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 28.05.2008 № 1800 (т.1 л.д. 22-25), и вынесено решение от 08.08.2008 № 1951 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 20535 руб., начислении НДС в сумме 147304 руб. и пени в сумме 8886 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 18-21).

Решением от 08.08.2008 № 469 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 в сумме 780492 руб. (т.1 л.д. 17).

Основанием для доначисления указанных сумм и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о неподтверждении обществом налоговых вычетов по договору с ООО «Мегаполис Лайн» на строительно-ремонтные работы. К таким выводам инспекция пришла, установив, что, контрагент общества - ООО «Мегаполис Лайн» имеет признаки «фирмы-однодневки», адрес «массовой регистрации», представляет «нулевую» налоговую отчетность, не имеет расчетный счет. Документы, подтверждающие факт выполнения работ: акты по форме КС-1, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, обществом не представлены.

Общество полагая, что решения инспекции не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлен и не доказан.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО «УЗТМ «Формула» (заказчик) и ООО «Мегаполис Лайн» (исполнитель)  заключен договор от 02.02.2007 №35 на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту фасадов и кровли производственных зданий, а также ремонту и реконструкции сетей инженерного обеспечения объектов ООО «УЗТМ «Формула» (т.1 л.д. 53-56).

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО «МегаполисЛайн» №535 от 30.11.2007 на сумму 3206136 руб. 90 коп., №536 от 30.11.2007 на сумму 2876081 руб. 22 коп. (т.1, л.д.42-43), акты приемки выполненных работ №№ 535-536 за ноябрь 2007 г. (т.1 л.д. 61-67), список сотрудников ООО «Мегаполис Лайн», договор пользования нежилым помещением от 18.05.2007 №18/05, акты передачи нежилого помещения. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые свидетельствуют о нахождении на территории ООО «УЗТМ «Формула» работников ООО «МегаполисЛайн»: акт работника охраны ОО ЧОП «Легион» Шайхуллина Р.В. о задержании 09.11.2007 на КПП объекта ООО «УЗТМ «Формула» нетрезвого работника ОО «Мегаполис Лайн» Батурина Л.В., рапорт от 09.11.2007 работника охраны ОО ЧОП «Легион» Шайхуллина Р.В., договор об оказании услуг по охране объекта от 01.07.2007 №1101, приказ от 09.11.2007 №119 о премировании сотрудника охраны ОО ЧОП «Легион» Шайхуллина Р.В.

Довод налогового органа о несоответствии представленных актов о приемке выполненных работ унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные формой КС-2 “Акт о приеме выполненных работ”, в частности: наименование заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость выполненных работ.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  Постановление Пленума № 53 ВАС РФ), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 и10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис Лайн».

Суд апелляционной инстанции отклоняет