Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А76-21132/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1646/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело № А76-21132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А76-21132/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтАрт-М»                                (далее – ООО «СтАрт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Бетонстрой» (далее – ОАО «Бетонстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 658 342 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32  403 руб. 76 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 658 342 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32  403 руб. 76 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.  (т.1, л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе ОАО «Бетонстрой» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что при расчете неустойки суд неверно начислил проценты на сумму задолженности без вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителем ответчика представлено ходатайство в виде телефонограммы о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор субподряда №136-Б на строительство объекта «АБК цеха по производству металлоконструкций», по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации внутренней на строительстве «АБК цеха по производству металлоконструкций на территории производственной базы ОАО «Бетонстрой» (пункт 1.1. договора, т.1 л.д.12-16).

Стоимость работ определяется сторонами в разделе 2 указанного договора (т.1, л.д.12).

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора, сторонами не определены.

Факт выполнения работ ООО «СтАрт-М» подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (т.1, л.д. 18-23, 26-28), за январь 2008 года (т.1, л.д. 37-39), за февраль 2008 года (т.1, л.д. 42-44), за март 2008 года (т.1, л.д. 47-48), за май 2008 года (т.1, л.д. 58-61), справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 24, 29, 35, 40, 45, 49).

04.02.2008 между этими же сторонами был заключен договор подряда №199-Б-08 «АБК цеха по производству металлоконструкций», по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение отделочных работ на строительстве «АКБ цеха по производству металлоконструкций на территории производственной базы  «Бетонстрой», в том числе: отдела 3-го этажа (общежитие) под ключ: устройство кирпичной кладки стен лестничной клетки, санузлов, тамбура и душевой, устройство перегородок ГКЛ, устройство стяжки под полы 3-его этажа (пункт 1.1. договора; т.1., л.д.51-57).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора собственными силами в соответствии с выданной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании выданной проектно-сметной документации и составляет 1 407 950 руб. 00 коп. в ценах 2008 года с учетом НДС (пункт 2.1. договора № 199-Б).

Пунктом 3.1. договора № 199-Б-08 сторонами определены сроки  выполнения работ: начало работ – 04.01.2008, окончание работ – 28.02.2008 (т.1, л.д.51).

Согласно пункту 5.1. договора № 199-Б сдача и приемка законченных по настоящему договору электромонтажных работ производится в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение свих обязательств по договору подряда №199-Б истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается двумя  актами о приемке выполненных работ за январь 2008 года (т.1, л.д.64-65),  за февраль 2008 года (т.1. л.д.68-69), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 66, 70).

Впоследствии ответчиком задолженность по всем актам о приемке выполненных работ  частично была оплачена.

Поскольку общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные последним работы составляет 1 658 342 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями  договора субподряда №136-Б от 14.08.2007 не согласованы между сторонами конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора субподряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком (ответчиком по делу) без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 18-23, 26-28, 37-39, 42-44, 47-48, 58-61), справкам о стоимости выполненных работ (т.1., л.д. 24, 29, 35, 40, 45, 49) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Подписание ответчиком указанных актов и справок, свидетельствует о согласованности между сторонами условий относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качеству. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в актах и справках (т.1, л.д. 18-23, 26-28, 37-39, 42-44, 47-48, 58-61; 24, 29, 35, 40, 45, 49) в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах и справках подписанных сторонами без каких-либо замечаний; а также доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы в сумме 672 439 руб. 56 коп., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Давая оценку договору подряда №199-Б-08 от 04.02.2008, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по указанному договору в размере 985 902 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ в отыскиваемой сумме, выполненных истцом и перечисленных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к договору подряда №199-Б-08 от 04.02.2008 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наличии со стороны ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размер 985 902 руб. 54 коп.

 Установив из представленных доказательств наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом в общей сумме 1 658 342 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Между тем, при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку при расчете суммы процентов из суммы просроченного обязательства не был исключен налог на добавленную стоимость (НДС).

В силу подпункта 1  пункта 1 статьи  146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации признается  передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг.  На основании пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта  1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку  налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему  в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее  исполнение  обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате суммы 672 439 руб. 56 коп. по актам формы КС-2 (т.1, л.д. 18-23, 26-28, 37-39, 42-44, 47-48, 58-61) составляет 13 134 руб. 78 коп. (672 439 руб. 56 коп. – 18% НДС=551 400 руб. 43 коп.; 551 400 руб. 43 коп. х 0, 000277=152 руб. 73 коп. – сумма неустойки за 1 день; 152 руб. 73 коп. х 86 дн. = 13 134 руб. 78 коп.); в связи с просрочкой оплаты долга по договору подряда №199-Б-08 от 04.02.2008 в размере  985 902 руб. 54 коп. по актам формы КС-2 (т.1, л.д.65-65,68,69) составляет 13 435 руб. 80 коп. (985 902 руб. 54 коп. – 18% НДС = 808 440 руб. 08 коп.; 808 440 руб. 08 коп. х 0,000277 = 223 руб. 93 коп. – сумма неустойки за 1 день; 223 руб. 93 коп. х 60 дн. = 13 435 руб. 80 коп.). Общая сумма процентов за период просрочки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26 570 руб. 58 коп.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 19 884 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А76-21132/2008 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, следовательно расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в пользу ответчика