Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А76-22314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-424/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело № А76-22314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1 г.Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу  №А76-22314/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее – ООО «Водомер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «ЖРЭУ №1 г.Магнитогорска» (далее – МП «ЖРЭУ №1», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №49 от 29.01.2007 в размере 14 928 руб. 17 коп. по установке водосчетчиков горячей воды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 исковые требования ООО «Водомер» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.167-170).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 19.09.2008 истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 654 823 руб. 71 коп. (дело №А76-22316/2008), в которую вошла и отыскиваемая сумма по настоящему иску. Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22316/2008 с ответчика была взыскана сумма 654 823 руб. 71 коп., то обжалуемым решением суд повторно взыскал ответчика сумму долга 14 928 руб. 17 коп. Доказательством являются платежные поручения о переводе денежных средств МП «ЖРЭУ №1» на счет ООО «Водомер» на общую сумму 370 000 руб. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Между сторонами имели место иные правоотношения по разовым поставкам товара и в рамках дела №А76-22316/2008 отыскивалась задолженность в сумме 654 823 руб. 71 коп за поставленный ответчику товар.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между МП «ЖРЭУ №1» (заказчик) и ООО «Водомер» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт №49 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку водомеров по учету расхода горячей воды, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (пункты 1.1, 1.2 контракта; т.1, л.д. 10-11).

Пунктом 1.3. муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с 26.02.2007 по 23.03.2007 (т.1, л.д.10).  

Стоимость работ составила 235 660 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Работа считается выполненной после подписания сторонами актов приема выполненных работ (пункт 1.3. контракта). Оплата производится заказчиком после подписания актов приемки работ до 01.06.2007.

Во исполнение условий контракта подрядчик установил водомеры в установленные контрактом сроки, что подтверждают двухсторонними актами о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 234 928 руб. 17 коп.; акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (т.1, л.д. 12-33).

30.03.2007 подрядчик выставил заказчику за установку водомеров счет-фактуру №232 (т.1, л.д. 34), а 18.04.2007 счет №111 (т.1, л.д.35).

Платежными поручениями №824 от 29.06.2007, №242 от 29.02.2008, №512 от 30.04.2008 и №683 от 25.06.2008 заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 220 000 руб.

Поскольку истцом работы выполнены в срок, а оплата в установленный муниципальным контрактом срок не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 14 928 руб. 17 коп.

Установив из представленных доказательств, что муниципальный контракт № 49 от 29.01.2007 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по контракту, выполнил обусловленные в нем работы, сдал результаты работ заказчику, а последний нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начальный и конечный срока выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приема работ актами за март 2007 года на сумму 234 928 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 12-33) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком (истцом по делу) работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22316/2008 с ответчика была взыскана сумма долга 654 823 руб. 71 коп. в которую вошла и отыскиваемая сумма задолженности в размере 14 928 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым поставкам товара, о чем свидетельствуют товарные накладные на общую сумму 953 650 руб. 69 коп., представленные в материалы дела №А76-22316/2008, в рамках которого отыскивалась задолженность за поставленные товары.

Оплата МП «ЖРЭУ №1» по платежным поручениям №№512, 683, 824, 833 на счет ООО «Водомер» на общую сумму 370 000 руб. была учтена судом первой инстанции при постановлении решения по делу №А76-22314/2008, следовательно, оснований  для повторного  зачета оплаченной суммы не  имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на доказательства оплаты задолженности, представленные при рассмотрении дела №А76-22316/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора по  делу №А76-22316/2008 являлась задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по разовым сделкам, и представленные доказательства оплаты оценены судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств оплаты за поставку.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу  №А76-22314/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1 г.Магнитогорска» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

                                                                                            Е.В.Ширяева