Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А07-12839/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1492/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело № А07-12839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу № А07-12839/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Алмаев Олег Радикович (удостоверение №23, доверенность №10-26-01 от 11.01.2009), Спицина Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность №10-26-03 от 11.01.2009), Беспалова Нинель Викторовна (паспорт, доверенность №10-28 от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» (далее ОАО «Уралсибнефтепровод», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтачевская мельница» (далее МУП «Балтачевская мельница», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 374 314 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №221050795-05 от 16.08.2005.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к ОАО «Уралсибнефтепровод» о взыскании суммы долга в размере 803 924 руб.95 коп. в виде переплаты по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004, выставленного по договору №221050465-04 от 19.04.2004 (том 1, л.д. 42-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 669 924 руб.95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность по договору  №221050465-04 от 19.04.2004 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008, что в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Ответчиком не представлено иных доказательств, кроме ссылки на уведомление о зачете от 04.02.2008, о наличии у истца задолженности. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречный иск.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что действительно по договору №221050465-04 от 19.04.2004 у ответчика была переплата по счету-фактуре №002199 и имелась задолженность по счетам-фактурам №№002243 и 002356; однако, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008, переплата по счету-фактуре  №002199 от 31.05.2004 в сумме 669 924 руб.95 коп. была учтена в качестве оплаты по другим счетам-фактурам (№002243 и №002356), выставленным на оплату по договору №221050465-04 от 19.04.2004. В настоящее время никакой задолженности истца перед ответчиком не имеется.   

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №221050795-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, количество и наименование которых сторонами оговорено в договоре (т.1, л.д.9-11; пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены горюче-смазочные материалы в количестве 79,473 тонн на сумму 1 424 314 руб. 60 коп., что подтверждается накладной №000492 от 16.09.2005 (т.1, л.д.14), на оплату выставлена счет-фактура №000492 от 16.09.2005.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан осуществить оплату за полученные ГСМ до 10.11.2005.

Поскольку покупателем (ответчиком по первоначальному иску) своевременно не произведена оплата  за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №221050795-05 от 16.08.2005 истец, являясь поставщиком по договору, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 374 314 руб.60 коп.

Кроме того, 19.04.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №221050465-04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ), количество и наименование которых сторонами оговорено в договоре (т.1, л.д.53-55; пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ по накладным №0002199 от 31.05.2004, №0002243 от 10.06.2004, №0002356 от 31.07.2004, на оплату выставлены счета-фактуры №002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., №002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп., №002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп.

За полученное дизтопливо МУП «Балтачевская мельница» произвело оплату поставщику путем перечисления денежных средств в сумме 1 422 827 руб. 63 коп. по платежным поручениям (т.1, л.д.58-72), путем передачи простого векселя на сумму 134 000 руб. по акту от 15.03.2005 (т.1, л.д.74), а также между сторонами произведен взаимозачет по акту от 31.12.2004 на сумму 321 000 руб. (т.1, л.д.73); таким образом, МУП «Балтачевская мельница» произвело оплату истцу (поставщику) сумму 1 877 827 руб. 63 коп.

В связи с тем, что МУП «Балтачевская мельница» в графе «назначение платежа» указывало счет-фактуру №002199 от 31.05.2004 по данному счету–фактуре у ответчика перед истцом (поставщик) образовалась переплата и задолженность по счету-фактуре №002243 от 10.06.2004 в размере 142 901 руб. 95 коп. и по счету-фактуре №2356 от 31.07.2004 в размере 527 022 руб. 99 коп.    В счете-фактуре №002199 от 31.05.2004 как основание для оплаты указывался договор №221050465-04 от 19.04.2004.

Из представленного в деле заявления истца в адрес ответчика о проведении взаимозачета №10-37-54 от 04.02.2008 (т.1, л.д.75) следует, что по состоянию на 31.01.2008 имеется задолженность ОАО «Уралсибнефтепровод», образовавшаяся в связи с переплатой МУП «Балтачевская мельница» по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004, выставленному по договору №221050465-04 от 19.04.2004. в размере 669 924 руб. 95 коп. и уведомляет о проведении зачета однородного требования 01.02.2008 в размере 669 924 руб. 95 коп. по счет фактуре №000446 от 31.08.2005 по договору № 221050391– 05 от 15.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу №А07-10926/2007 установлено, что истцом фактически не был произведен зачет переплаты по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004. по договору №221050465-04 от 19.04.2004, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском.

Установив из представленных доказательств юридически значимые обстоятельства по  делу – наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поставки  №221050795-05 от 16.08.2005 (т.1, л.д.9-11), исполнение истцом обязательств перед ответчиком по поставке продукции и частичное исполнение обязательства по оплате полученного товара со стороны ответчика (т.1, л.д.12, 14, 24-29), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьей 432, 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания ответчиком предъявленного иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановил решение об удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора поставки №221050465-04 от 19.04.2004, наличия задолженности ОАО «Уралсибнефтепровод» перед МУП «Балтачевская мельница» в виде переплаты последнего в сумме 803 924 руб.95 коп. по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004, выставленного по договору №221050465-04 от 19.04.2004.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №221050465-04 от 19.04.2004, во исполнение обязательств по которому ОАО «Уралсибнефтепровод» поставлен товар по накладным №№002199, 002243, 002356, и выставлены счета-фактуры на оплату: №002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., №002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп., №002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп.

За полученную продукцию МУП «Балтачевская мельница» произвело оплату путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 422 827 руб. 63 коп., в назначении платежа которых указана оплата по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004 (т.1, л.д.58-72); путем передачи простого векселя на сумму 134 000 руб. по акту от 15.03.2005 (т.1, л.д.74) и путем проведения взаимозачета между сторонами по акту от 31.12.2004 (т.1, л.д.73).

Таким образом, в результате вышеуказанного порядка оплаты по договору, у МУП «Балтачевская мельница» образовалась переплата по счету-фактуре №002199 и задолженность по счетам-фактурам №№002243, 002356 в рамках исполнения обязательств по договору №№221050465-04 от 19.04.2004.

Согласно заявлению №10-37-54 от 04.02.2008 ОАО «Уралсибнефтепровод» признает наличие указанной переплаты со стороны МУП «Балтачевская мельница».

В соответствие с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008, по делу №А07-10926/2007, при участии в деле этих же истца и ответчика, установлено, что переплата МУП «Балтачевская мельница» в сумме 669 924 руб.95 коп. (по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004) является переплатой по договору №221050465-04 от 19.04.2004, и необоснованно (в нарушение требований пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была учтена ОАО «Уралсибнефтепровод» в качестве оплаты по договору №221050465-04 от 19.04.2004.

Согласно объяснениям представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что в соответствие с вышеуказанным решением от 04.03.2008 по делу №А07-10926/2007, истцом зачтена переплата по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004 в качестве оплаты по другим счетам-фактурам (№№002243, 002356), выставленным ОАО «Уралсибнефтепровод» на оплату МУП «Балтачевская мельница» по договору №221050465-04 от 19.04.2004;  взаимозачет по акту от 31.12.2004 на сумму 321 000 руб. и вексель на сумму 134 000 руб. также учтены в счет оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам, и в настоящее время по договору №221050465-04 от 19.04.2004 стороны полностью произвели расчет, взаимной задолженности нет.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств следует, что у ОАО «Уралсибнефтепровод» отсутствует задолженность перед МУП «Балтачевская мельница», в связи с переплатой последнего по счету-фактуре №002199 от 31.05.2004, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «Уралсибнефтепровод» перед МУП «Балтачевская мельница» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 14.01.2009 в части удовлетворения встречного иска, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного, а также в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным частям исковых требований, а именно в связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе истца с МУП «Балтачевская  мельница» в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу № А07-12839/2008 в части частичного удовлетворения встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» -  отменить;

в удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» к открытому акционерному обществу «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» о взыскании долга по счету – фактуре №002199 от 31.05.2004 в сумме 803 924 руб. 95 коп. – отказать;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» в пользу открытого акционерного общества «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              М.Т.Хасанова

                                                                                                Е.В. Ширяева