Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А47-334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1642/2009

г. Челябинск

20 марта 2009г.

Дело № А47-334/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2009г. по делу №А47-334/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургский радиатор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) от 12.01.2009 №2/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2009 по заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения судом установлена, обществом признается и не оспаривается.

Считает применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению необоснованным, поскольку совершенное правонарушение само по себе содержит угрозу охраняемым интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, в то время как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что ссылка суда на пункт 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 №1376-У, согласно которому отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, представляется в Центральный Банк Российской Федерации не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, противоречит Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, согласно которой общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее дня совершения первой валютной операции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО «Оренбургский радиатор» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного переоформления заявителем паспорта следки по контракту от 01.11.2007 №482/2007-ОР, заключенному между обществом и республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) (л.д.51-54).

Результаты проверки отражены в акте (л.д.39-41).

На основании материалов проверки административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 №2-164 (л.д.34-35).

Управлением 12.01.2009 в присутствии представителя общества Фролова А.А., действующего на основании доверенности №055/2008-юр от 19.03.2008, вынесено постановление №2/107 о привлечении ООО «Оренбургский радиатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  (далее – Инструкция ЦБ РФ) действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 №1713-У Инструкция ЦБ РФ дополнена пунктом 3.151, в соответствии с которым резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) заключен контракт от 01.11.2007 №482/2007-ОР на поставку продукции на общую сумму 470 119 700 руб.

11.02.2008 в филиале №8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Оренбургское отделение обществом открыт паспорт сделки №08020005/1481/1042/1/0 (л.д. 60).

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2008 №1 сумма контракта увеличена на 19 000 руб. и составила 470 138 700 руб. (л.д.12).

Судом установлено и ООО «Оренбургский радиатор» не оспаривается,  что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки на восемь календарных дней: валютная операция осуществлена 06.03.2008, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2008 №791 (л.д.76) и выпиской из лицевого счета заявителя (л.д.75), в то время как паспорт сделки переоформлен 14.03.2008 (л.д.61).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии  в действиях ООО «Оренбургский радиатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судом правомерно приняты в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным следующие обстоятельства: незначительный срок просрочки переоформления паспорта сделки; незначительное увеличение суммы контракта; обеспечение возможности проведения валютного контроля в отношении суммы контракта; осуществление сделки по дополнительному соглашению после переоформления паспорта сделки; заблаговременность переоформления паспорта сделки с позиции обеспечения своевременности и полноты предоставления уполномоченным банком информации (отчетности) органу валютного регулирования и контроля.

В связи с указанным ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Довод Управления о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 №1376-У противоречит Инструкции ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данной ссылкой суд указал на то, что переоформление паспорта сделки с нарушением срока не повлияло на формирование уполномоченным банком отчетности, предоставляемой в орган валютного контроля и регулирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2009г. по делу №А47-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                          О. Б. Тимохин