Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А07-809/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1668/2009

г. Челябинск

20  марта 2009 г.

Дело № А07-809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу №А07-809/2008

(судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» (далее – ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее УФРС по РБ, ответчик) о взыскании долга в размере 29 530 385 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, и производство по делу №А07-809/2008 приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу от 28.01.2009, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъясняющей необходимость оценки судом основания приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы. Ссылка суда на пункт 12 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 не соответствует реальным рекомендациям, изложенным в нем, поскольку в нем не содержится ссылки на возможность проверки возражений заказчика относительно объема, стоимости и качества работ исключительно путем проведения экспертизы.  Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано и не обосновано. В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда в определении не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

 Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Считает, что возражения по объему, качеству и стоимости работ заказчика могут быть проверены только путем проведения экспертизы, поскольку для разрешения этих вопросов требуются дополнительные исследования специалистов и специальные познания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд праве приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Суд первой инстанции указал, что целью проведения дополнительной строительно-технической экспертизы является устранение разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ, которые были зафиксированы в акте осмотра здания и помещений от 05.06.2007 и которые не были разрешены при проведении строительно-технической экспертизы (заключение № 605/7-3-16.1 от 10.11.2008).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда фактические объемы выполненных работ, качество, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также наличие (отсутствие) отклонений от строительных норм и правил, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу №А07-809/2008, следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика УФРС по РБ о назначении повторной экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка основаниям приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку дополнительная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствии в обжалуемом определении  указания на срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из анализа нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82, 144, 145), регулирующих порядок и основании приостановления производства по делу следует, что конкретные сроки приостановления производства по делу зависят от длительности существования обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность или возможность приостановления производства по делу.

Таким образом, если суд в определении о приостановлении производства по делу не указал конкретную дату, т.е. срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, производство по делу остается приостановленным до тех пор, пока не опадут соответствующие обстоятельства, а в данном случае не будет проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе и до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено; определение о приостановлении производства по делу от 28.01.2008 соответствует требованиям закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу №А07-809/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8598/0171 от 10.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              М.Т. Хасанова

                                                                                                                                                                                                                                                          Е.В. Ширяева