Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А07-12961/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5134/2008

г. Челябинск

20 марта 2009г.

Дело № А07-12961/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2008 по делу № А07-12961/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рикон» - Калининой О.В. (доверенность от 26.08.2008 № 7), Новоселова В.С. (доверенность от 26.08.2008 № 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 №1996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 85610 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьих лиц в дело привлечены закрытое акционерное общество «Таганка» (далее ЗАО «Таганка»), индивидуальный предприниматель Смышляева О.Б. (далее ИП Смышляева О.Б.), крестьянско-фермерское хозяйство «Смышляева» (далее КФХ «Смышляева»).

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой,   ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.40, ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),  просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению налогового органа при доначислении НДС  обоснованно применен затратный метод, в соответствии с положением п.10.  ст. 40 НК РФ.  Из содержания ст.40 НК следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод в случае отсутствия информации  о рыночной цене на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и невозможности  применения метода цены последующей реализации. Инспекция направляла запросы о предоставлении информации  о рыночной цене на услуги по аренде транспортных средств в официальные источники: отдел государственной статистики г.Бирска и Бирского района, Федеральную службу государственной статистики по Республике Башкортостан, Бирское автотранспортное предприятие-филиал ГУП «Башавтотранс». Данные источники не представили запрашиваемую информацию в виду ее отсутствия. Вывод суда о необходимости направления налоговым органом запроса о рыночных ценах на спорные услуги в г.Уфу, является неверным, поскольку сделки осуществлялись в г.Бирске, место нахождения арендатора транспортных средств ЗАО «Таганка» в г.Уфе не имеет значения.  Инспекцией при определении рыночной цены сделок не мог быть использован и метод цены последующей реализации, поскольку контрагенты налогоплательщика не предоставляли услуги по сдаче в субаренду транспортных средств. Таким образом, налоговый орган последовательно применил всю предусмотренную ст.40 НК РФ процедуру определения рыночной цены. Вывод суда об отсутствии взаимозависимости между обществом и предпринимателем Смышляевой О.Б., со ссылкой на расторжение брачных отношений Смышляева А.В. и Смышляевой О.Б. ошибочен.  Смышляев А.В. и Смышляева О.Б. состояли в брачных отношениях, имеют общих детей, при этом их сын родился после расторжения брака, что подтверждает фактическое наличие семейных отношений. Предприниматель Смышляева О.Б. осуществляет деятельность в здании, принадлежащем Смышляеву В.В. - отцу Смышляева А.В., в этом же здании арендует помещение ООО «Рикон».

Общество против доводов инспекции возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что убыточность спорных сделок не является доказательством отклонения цены сделки на 20% от рыночной. Отсутствие статистических наблюдений за ценой на спорные услуги не является доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никто не оказывает и информация по таким услугам отсутствует либо недоступна. Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что брак между Смышляевой О.Б. и Смышляевым А.В. был расторгнут 30.08.2004. В материалах дела имеются данные о раздельном проживании данных граждан. Кроме того, факт сложившихся брачных отношений относится к факту, признание которого возможно только судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель  инспекции представил  письмо от  Торгово-промышленной  палаты Республики Башкортостан  от 17.03.2009 № 276/05, направленное в адрес налогового органа на запрос  о предоставлении информации  о рыночных ценах на услуги  аренды автотранспортных средств без экипажа по маркам и моделям техники, предоставленной   налогоплательщиком в аренду. Согласно  указанному письму, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан не располагает информацией о рыночных ценах на услуги по предоставлению  в аренду автотранспортных средств без экипажа. Кроме того, представил расчет доначисленного налога  исходя из цены  арендной платы по каждому автомобилю.

Представители налогоплательщика представили  копию журнала рыночных цен на товары и услуги, размещаемые в журнале Торгово-промышленной палаты на территории  Республики Башкортостан о сметных и  планово-расчетных ценах на эксплуатацию механизмов  в доказательство  наличия  информации  о рыночных  ценах на услуги аренды, также предоставил информацию из Интернета  о субъектах предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность по   предоставлению в аренду транспортных средств.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Таганка», ИП Смышляева О.Б., КФХ «Смышляева», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не явились.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Кузнецова Ю.А. произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Чередникову М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу  налогового органа  подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка  заявителя в ходе которой установлено, что налогоплательщик  в проверяемый период  (со 2 квартала 2006г. по 2007г.)  оказывал услуги по предоставлению  в аренду транспортных средств и  перевозке грузов. Инспекций  установлено, что  транспортные средства сдавались в аренду взаимозависимым лицам  - ЗАО «Таганка», учредителем ЗАО «Таганка» и руководителем налогоплательщика – ООО «Рикон» является  Смышляев Андрей Валерьевич и КФХ Смышляевой Ольге Борисовне, состоящей  в брачных отношениях со Смышляевым А.В. Налоговый орган  пришел к выводу  об убыточности сделок по аренде транспортных средств, заключенных между взаимозависимыми  лицами, оказывающих влияние  на цены аренды  транспортных средств.

В связи с отсутствием статистической информации о рыночных ценах на услуги аренды автомобилей, инспекция, руководствуясь  пунктом 10 статьи 40 НК РФ рассчитала  цену  услуг по затратному методу, включив в расчет  начисленную амортизацию, транспортный налог, налог на имущество и затраты  по ОСАГО, начисления по заработной плате, рентабельность 5% . Применяя затратный метод, налоговый орган исходил из отсутствия  информации  о рыночных ценах и невозможности применения метода цены последующей реализации (в связи с отсутствием информации о последующей субаренде транспортных средств). Указанные обстоятельства  изложены в акте проверки  (т.1, л.д.2- 33). Дополнительными мероприятиями  налогового контроля инспекцией  установлено, что после расторжения брака (13.09.2004) фактические отношения между  Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б. продолжаются, 27.04.2007 рожден сын  Смышляев А.А., кроме того, ИП Смышляева О.Б.  осуществляет деятельность  по розничной торговле автомобильными запчастями  в помещении  по адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск, ул. Бурновская, 14,  принадлежащем Смышляеву В.В. – отцу  Смышляева А.В., при этом, по этому же адресу  ООО «Рикон» арендует помещение у Смышляева  В.В. Налогоплательщик предоставлял в аренду транспортные средства только двум арендаторам – ООО «Таганка» и КФХ Смышляевой О.Б. по ценам ниже фактических затрат на содержание данного транспорта. Инспекцией сделан перерасчет доначисленного налога, из расчета исключена рентабельность. По результатам дополнительных мероприятий   составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля  от 03.07.2008 № 1738 ДСП (т.1, л.д.34 – 43).

По результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика, 31.07.2008 инспекцией вынесено решение № 1996 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 44- 51).

Налогоплательщик, не согласившись  с решением налогового органа, ссылаясь на то, что инспекция нарушила его права и законные интересы, так как  не исследовала рыночные  цены по сдаче в аренду транспортных средств, а также ссылаясь  на то, что по указанным сделкам отсутствует взаимозависимость лиц, обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из необоснованности доначисления налога, соответствующих сумм пени и санкций на том основании, что инспекция не определила рыночные цены  и не доказала  получение налогоплательщиком налоговой выгоды при заключении  сделок с ЗАО «Таганка» и КФХ Смышляевой О.Б. При этом суд  согласился с доводом инспекции о  наличии  взаимозависимости между ООО «Рикон» и ЗАО «Таганка», довод о взаимозависимости ООО «Рикон» и КФХ Смышляевой О.Б. отклонил, указав на расторжение  брака  между Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности учитываются условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В обоснование  применения затратного метода инспекция приводит доводы об отсутствии официального источника информации о рыночных ценах на аренду транспортных средств, предоставленных налогоплательщиком.

Как следует из решения  налогового органа, основанием для применения затратного метода  послужило отсутствие  информации  о рыночных ценах на услуги по аренде  транспортных цен, истребуемой инспекцией  из органов гос. статистики и  коммерческих  организаций, в частности отдела государственной статистики в Бирском районе   и г. Бирска, ГУП «Башавтотранс».

В материалы дела  представлена  справка от 04.03.2008 № 7  отдела государственной статистики в Бирском районе  Республики Башкортостан об отсутствии  информации о предприятиях оказывающих услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду в г.Бирске (т. 2, л.д.27), ответ территориального органа Федеральной службы  государственной статистики  по Республике Башкортостан  об отсутствии информации о хозяйствующих  субъектов, предоставляющих в аренду транспортные средства (т.2, л.д.5), письмо Бирского автотранспортного  предприятия от 03.03.2008 о том, что  предприятие не предоставляло  транспортные