Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А47-422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1708/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело № А47-422/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2009 года по делу №А47-422/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области – Давлетова А.Х. (доверенность от 27.11.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д.7-8) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), связанных с назначением технологической экспертизы по постановлению инспекции от 18.12.2009 №2 «О назначении технологической экспертизы» (далее – постановление от 18.12.2009 №2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Механический завод отказано (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе (л.д.102-104) налогоплательщик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что именно ввиду отсутствия вопросов в постановлении о назначении технологической экспертизы руководитель ООО «Механический завод» отказался подписывать протокол от 19.12.2008 №2 об ознакомлении с постановлением о назначении технологической экспертизы; заявителю не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи налогоплательщика в соответствующей графе протокола от 19.12.2008 №2; допущенные налоговым органом нарушения при назначении технологической экспертизы повлекли нарушения соответствующих прав налогоплательщика.

МИФНС России №6 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д.111-113), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Механический завод» – без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что осуществлённые им в рамках выездной налоговой проверки процессуальные действия, результатом которых стало назначение технологической экспертизы, соответствуют требованиям налогового законодательства и не привели к нарушению прав налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения МИФНС России №6 по Оренбургской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Механический завод».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, при рассмотрении материалов которой налоговым органом было принято решение от 24.11.2008 №10-20/12294 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (л.д.35-36). Одним из таких мероприятий являлось проведение экспертизы в срок до 24.12.2008 (л.д.36).

Постановлением от 18.12.2008 №2 МИФНС России №6 по Оренбургской области (л.д.84-85) была назначена технологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту фирмы «ЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Скоку С.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какое основное технологическое оборудование необходимо для выполнения предъявленного наряда на производство измельчителя соломы; рабочие каких основных специальностей должны быть  задействованы при выполнении предъявленного наряда на производство измельчителя соломы.

Руководителем ООО «Механический завод» был подписан и получен протокол инспекции от 19.12.2008 №2 «Об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технологической экспертизы» (далее – протокол от 19.12.2008 №2 – л.д.86-87), содержащий отказ общества ознакомиться с постановлением от 18.12.2008 №2.

По мнению налогоплательщика, результаты экспертного исследования (л.д.88-89) были использованы налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведённых дополнительных мероприятий, в соответствии с которым обществу доначислены налоги ко взысканию (л.д.8).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Механический завод» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, связанных с назначением технологической экспертизы (л.д.7-8).

МИФНС России №6 по Оренбургской области представила отзыв (л.д.78-80), в котором со ссылкой на нормы статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации указала, что действия, совершённые налоговым органом при назначении технологической экспертизы, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (л.д.95-97), суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 18.12.2008 №2 вынесено инспекцией с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил его с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, так как протокол от 19.12.2008 №2 содержит перечень прав налогоплательщика при назначении налоговым органом экспертизы. Налогоплательщик не воспользовался указанными правами. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые действия налогового органа каким-либо образом нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок назначения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, а также процессуальные права и обязанности налогового органа и права налогоплательщика, закреплены в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 18.12.2008 №2 о назначении технологической экспертизы содержит основания для назначения экспертизы, наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, фамилию эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (л.д.84-85), что указывает на его соответствие требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол от 19.12.2008 №2 (л.д.37-38) соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», а процедура его составления – требованиям пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Механический завод» ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что именно ввиду отсутствия вопросов в постановлении о назначении технологической экспертизы руководитель ООО «Механический завод» отказался подписывать протокол от 19.12.2008 №2 об ознакомлении с постановлением о назначении технологической экспертизы. Данный довод налогоплательщика свидетельствует о противоречивости его действий, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Противоречивость действий общества выражается в том, что обнаружение в постановлении инспекции от 18.12.2008 №2 отсутствия вопросов к эксперту, свидетельствует о фактическом ознакомлении налогоплательщика с данным постановлением. В силу этого отказ от подписания протокола от 19.12.2008 №2 об ознакомлении с указанным постановлением является недобросовестным действием, поскольку содержание постановления от 18.12.2008 №2, включая пороки в его оформлении, на момент такого отказа уже были известны обществу. Несогласие с постановлением налогового органа от 18.12.2008 №2 налогоплательщику следовало выражать путём его оспаривания в арбитражной суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу того, что протокол от 19.12.2008 №2 является лишь документом, фиксирующим факт ознакомления налогоплательщика с постановлением от 18.12.2008 №2, неудовлетворённость представителя общества содержанием данного постановления не является правомерным и разумным основанием для отказа в подписании протокола.

Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны законодателем возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Однако налогоплательщик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об отсутствии в постановлении от 18.12.2008 №2 вопросов к эксперту. Между тем, в материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная копия постановления инспекции от 18.12.2008 №2 о назначении технологической экспертизы, страница 2 которого содержит исчерпывающий перечень вопросов к эксперту. Экспертное заключение, в свою очередь, содержит ответы на вопросы, перечисленные в постановлении.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 18.12.2008 №2 вынесено инспекцией с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришёл к выводу, что поскольку протокол от 19.12.2008 №2 (л.д.37-38) об ознакомлении с постановлением от 18.12.2008 №2 о назначении технологической экспертизы содержал перечень прав налогоплательщика, предусмотренных вышеуказанной нормой, был вручён обществу в день его составления, о чём свидетельствует подпись должностного лица общества (л.д.38), заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием указанных в нём прав.

В апелляционной жалобе ООО «Механический завод» заявило, что ему не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи налогоплательщика в соответствующей графе протокола от 19.12.2008 №2. Данная позиция налогоплательщика основана на формальном подходе при уяснении требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации без осмысления их содержания, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком не учтено, что процедура разъяснения прав корреспондирует наличию вопросов налогоплательщика относительно содержания и порядка их реализации. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с вручённым протоколом, либо возникновения каких-либо вопросов по поводу перечисленных в нём прав и обращения к налоговому органу за их разъяснением, а также попыток реализации указанных прав, судам первой и апелляционной инстанций общество не представило. Указанное свидетельствует об уяснении налогоплательщиком смысла прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и формальности порока в оформлении протокола от 19.12.2008 №2, выразившегося в отсутствии подписи налогоплательщика в графе о разъяснении прав, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не нарушило прав налогоплательщика и не привело к негативным последствиям для него. Кроме того, следует учитывать, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом процессуальными правами (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации), не представило доказательств невозможности реализации прав по причине непонимания их смысла и процедуры реализации, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях налогового органа при назначении экспертизы.    

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогоплательщика о том, что допущенные налоговым органом нарушения при назначении технологической экспертизы повлекли нарушения соответствующих прав налогоплательщика. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые действия налогового органа каким-либо образом нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.