Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-15720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-723/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 года

Дело № А07-15720/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2008 по делу № А07-15720/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - Урманцева С.Р. (доверенность от 10.12.2008); от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – Прокофьева А.Г. (доверенность №12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мидхатович (далее – заявитель, ИП Зарипов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 10.10.2008 № 15-03/119 о невозможности выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек), не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) и Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель  просит суд признать незаконными действия Управления, нарушающими установленный ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 4, 6, 12 Положения о лицензировании, порядка выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) (л.д. 33 – 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что предприниматель добросовестно, в полном объеме выполнил возложенные на него ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и п. 12 Положения о лицензировании обязанность по направлению в Управление заявления о выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) с документами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения и лицензировании.

В тоже время, вместо исполнения возложенных на лицензирующие органы ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и п. 12 Положения о лицензировании обязанностей по выдаче в установлены срок дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) или направления уведомления об отказе в ее выдаче, с указанием причин отказа, Управление письмом от 10.10.2008 сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче предпринимателю дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), т.е. произвело не предусмотренное Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ незаконное действие.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка Управления на несоответствие государственной регистрации спорного транспортного средства п. 3.2.1. ГОСТ Р 50577-93 является неправомерной, поскольку данный пункт относится к требованиям к самим государственным регистрационным знакам транспортный средств.

Заявитель считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на статьи 19 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), поскольку транспортное средство допущено к участию в дорожном движении.

Также заявитель считает, что суд неправильно обосновал принятое решение, ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку Административным регламентом не установлены полномочия Управления, предусматривающие действия по невозможности принятия решения о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) либо об отказе в их выдаче.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия с 23.08.2004 по 22.08.2009 № АСС-02-01112438 (л.д. 12).

В связи с изменением количества состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, предприниматель 27.09.2008 обратился в Управление с заявлениями о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортное средство ГАЗ 322132 г.н. К 790 МА 102 с приложением документов (л.д. 39 – 41).

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 27.09.2008 № 494 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности исполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д. 42), также 27.09.2008 управлением вынесено уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д. 43).

По результатам проверки 03.10.2008 составлен акт № 29/0009 (л.д. 44 - 46), зафиксировавшем, что на спорном транспортном средстве установлены регистрационные номерные знаки белого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93. В выдаче лицензионной карточки целесообразно отказать.

Письмом от 10.10.2008 № 15-03/119 предпринимателю Управление сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с тем, что спорное транспортное средство имеет государственную регистрацию не соответствующую п. 3.2.1. ГОСТ Р 50577-93 от 01.01.1994 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (л.д. 9 – 10).

Не согласившись с такими действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий управления.          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с п.12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. «а» и «б» п. 6 настоящего Положения.

В соответствии с п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 № 153 (далее – Регламент), в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки.

Указанный Регламент разработан для целей  упорядочения действий лицензирующего органа, не противоречит лицензионному законодательству, прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

Порядок проведения проверки определен пунктом 14.2 Регламента, устанавливающим перечень подлежащих проверке вопросов.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ регламентируется порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Согласно ст. 12 указанного закона лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а так же проверки сведений о лицензиате.

В соответствии с пп. «в» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, включая требование по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с п. 3.2.1. и таблицей 2 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены типы регистрационных знаков группы 1Б, к которым относятся знаки с полем желтого цвета, черным цветом окантовки, цифр и букв.

Письмо от 10.10.2008 № 15-03/119 управления по сути является отказом предпринимателю в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), т.к. проверка фактически проведена и такой отказ связан с конкретным поименованным нарушением, что не отрицал представитель управления в судебном заседании.

В связи с этим, формулировка данного письма о невозможности выдать либо отказать в выдаче названных документов, не соответствует закону.

Тем не менее, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки выявлено, что на спорном транспортном средстве установлены регистрационные номерные знаки белого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Доводы заявителя в данной части не основаны на нормах права, а также противоречат