Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-19075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1490/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

                       Дело № А07-19075/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года по делу № А07-19075/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее -  общество, заявитель, ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 02.12.2008 № 120, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент выявления административного правонарушения какие-либо действия для  оформления земельного участка площадью 497 кв.м. обществом не были приняты. Такие меры были приняты после выявления административного правонарушения, что не освобождает его от ответственности, а может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.

Обществом не представлено доказательств, что при обращении в администрацию городского округа г. Уфы к заявлению прикладывались требуемые ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации документы, что по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что обращение было направлено в адрес администрации во избежание административного наказания, а не с целью оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Управление не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку факт использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, при проведении проверки и составления протокола присутствовал представитель общества Мурзин И.Ю., действующий на основании доверенности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2008 по 25.12.2008 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 24.11.2008 № 500 (л.д. 34) управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Николо-Березовка, ул. Макаренко-21, площадью 1834 кв.м., кадастровый номер 02:33:160204:0001.

В результате проведенной проверки и согласно проведенному обмеру и осмотру установлено, что площадь используемой территории составила 2 331 кв.м., разница между предоставленным земельным участком и занимаемым земельным участком составила 497 кв.м. На момент проведения проверки земельный участок площадью 497 кв.м. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.11.2008 (л.д. 35), из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества Мурзина И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2008 № 1 (л.д. 38, 61).

В ходе проведения проверки управлением в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 26.11.2008 (л.д. 45), с произведением фотосъемки (л.д. 46 - 49), а также произведен обмер площади земельного участка (л.д. 50).

По факту выявленного нарушения обществом земельного законодательства управлением в присутствии представителя общества Мурзина И.Ю., составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 (л.д. 52), из содержания которого следует, что обществу в вину вменяется факт использования земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2008 по делу № 120 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.12.2008 в 10 часов 00 минут по адресу управления (л.д. 53). Указанное определение было получено представителем общества Мурзиным И.Ю.

02.12.2008 управлением в присутствии представителя общества Мурзина И.Ю., вынесено постановление по делу № 120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 22 - 23, 54 - 55), а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 56).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действия общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью виновности заявителя в незаключении договора аренды земельного участка, а также того, что управлением нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции недостаточно обоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что уведомлением от 25.11.2008 заявитель был извещен о времени и месте проведения проверки (л.д. 35). В указанном уведомлении имеется отметка о том, что в случае обнаружения нарушения земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении.  

Поскольку из материалов дела следует, что общество знало о проводимой проверке, при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной