Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А76-24166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1550/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело № А76-24166/20088

Резолютивная часть постановления объявлена16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Катрин" на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.01.2009 по делу № А76-24166/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Таганай - АСКО» - Семенова А.В. (доверенность № 5 от 09.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - Шаровой О.В. (доверенность б/н от 04.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Таганай-Аско» (далее – ООО СК «Таганай-Аско») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин») иск о взыскании 309 625 руб.  в порядке суброгации.

Определениями  от 13.11.2008, 04.12.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савич Юлия Владимировна и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викинг» (далее ООО ЧОП «Викинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО СК «Таганай-Аско» удовлетворены, с ООО «Катрин» взыскано 309 625 руб. 

ООО «Катрин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. В частности, в решении суда не указано, какими именно доказательствами подтверждаются эти обстоятельства. Показания Яхно В.С.,  Ионкина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не работают ни в ООО «Катрин», ни в ООО ЧОП «Викинг», при осмотре места происшествия эксперт не мог однозначно установить, что он осматривает автостоянку, а не автопаркову. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства именно на хранение ответчику. Необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик является профессиональным хранителем. ООО «Катрин» осуществляет деятельность по организации парковки транспортных средств, но не деятельность по хранению,  что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Таким образом, между собственником автомобиля и ответчиком не возникло отношений по хранению автомобиля.  

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Савич Ю.В. и ЧОП «Викинг»   судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный отмене акт не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Таганай-Аско" (страховщик) и Савич Ю.В. (страхователь) 18.12.2007 заключили договор страхования автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Х987ВА74), о чём свидетельствует имеющийся в деле страховой  полис по страховым рискам «Повреждение и утрата» (т. 1 л.д. 7). По условиям договора истец обязался в случае наступления предусмотренных в нем событий (страхового случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Срок действия договора страхования установлен с 19.12.2007 по 18.07.2008.

06.05.2008 в 14 часов 25 минут принадлежащий Савич Ю.В. автомобиль ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Х987ВА74) помещен на автостоянку, расположенную у торгового комплекса «Катрин» в г. Златоусте по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, принадлежащую ответчику.  

06.05.2008 данный автомобиль тайно похищен неустановленным лицом с территории автостоянки, принадлежащей ответчику, вследствие свободного доступа. Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлениями следственных органов, кассовым чеком и показаниями свидетелей Яхно В.С.  Ионкина А.А.  

Следственным управлением при УВД по городу Златоусту 12.05.2008 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Х987ВА74) с территории охраняемой автостоянки возле торгового комплекса «Катрин».

ОАО СК «Таганай-Аско» признало данный случай страховым и 20.08.2008 выплатило Савич Ю.В. страховое возмещение в сумме 309 625 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №1476 от 20.08.2008.  

Истец считает, что страховой случай наступил в результате виновных действий (бездействия) ответчика, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков ООО «Катрин», принявшего автомобиль на хранение, но не выполнившего принятых обязательств надлежащим образом и причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.  

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

В данном случае правоотношения между ответчиком и третьим лицом оформлены кассовым чеком от 06.05.2008 на сумму 20 руб. Кассовый чек содержит реквизиты «ИБО», «Катрин», «06.05.2008», «итого 20:00», «14:26», на чеке указан ИНН ООО «Катрин»  (л.д. 9).

Кроме того, данный факт подтверждается копиями документов, выданными из материалов уголовного дела, в частности копией выписки из журнала регистрации автомобилей переданных на хранение ответчику (л.д. 10).  Согласно записи в журнале в 14:45 выехал автомобиль 12 модели с номером  987.

Указанные доказательства согласуются с приобщенными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Яхно В.С. и Ионкина А.А.       

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически третьим лицом спорный автомобиль передан на хранение ответчику, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков за утрату вещи принятой на хранение (ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оказании услуг по хранению автомобиля ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей - не обеспечил сохранность переданного на хранение застрахованного истцом автомобиля.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод представителя ООО «Катрин» о том, что ответчик не является профессиональным хранителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.

В соответствии с п. 2. 2 Устава ООО «Катрин» осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств.

Как следует из показаний свидетелей  Яхно В.С.,  Ионкина А.А.,  охранявших автостоянку ответчика в день хищения транспортного средства, полученных в ходе производства по уголовному делу, охрана автостоянки  осуществляется круглосуточно, автомобили ставятся как на суточное, так и на кратковременное хранение, плата за кратковременное хранение составляет 20 руб. В день хищения транспортного средства охранник Ионкин А.А. принял от собственника автомобиля 20 руб. и выбил чек за автостоянку, записав при этом в соответствующем журнале дату, время и номер поставленного на автостоянку автомобиля. 

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность наличия  между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, является необоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано какими именно доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по хранению автомобиля, отклоняется, поскольку в решении суд первой инстанции мотивированно изложил обстоятельства, подтверждающие эти факты. 

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждает, что возле торгового центра «Катрин» ответчиком была организована именно платная автостоянка, а не парковка, поэтому ссылка ответчика на договор аренды, свидетельствующий, по его мнению, что в рассматриваемом месте организована парковка, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы ООО «Катрин».

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу А76-24166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева