Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А47-1828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1601/2009

г. Челябинск

24 марта 2009 года                                                                   Дело № А47-1828/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу № А47-1828/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Иванова И.П. (доверенность от 24.09.2008 б/н), Сакунц Р.Г. (доверенность от 08.06.2001 серия  53 00 № 533140); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области -  Соперниковой О.А. (доверенность от 16.03.2009 № 05-15/1828), Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2008 № 18-53/11117.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме 76 893 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 514 668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 384 468 руб., по налогу на прибыль в сумме 257 344 руб. (подп. 3.1 п. 3) и соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль (п. 2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008         (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением   Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 13.03.2008 № 18-53/11117 в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Техстройград» и «Энергострой». Дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помимо доводов, изложенных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, просит признать недействительным решение налогового органа в отменной судом кассационной инстанции части.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик указывает, что факт несоответствия подписей не доказан и не соответствует действительности, поскольку такие доказательства были получены с нарушением императивных норм законодательства. По мнению налогоплательщика исходя из норм арбитражного процессуального права, суд вправе истребовать доказательства только в случае невозможности представления их сторонами процесса, а налоговый орган, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, имел возможность представить такие доказательства, но по непонятным для налогоплательщика причинам не воспользовался своим правом.

Каких-либо дополнительных доводов (отзыв) при новом рассмотрении дела налоговым органом не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, пояснили, что взаимоотношения с контрагентами (ООО «Техстройград», ООО «Энергострой») осуществлялись реально, товар был оприходован, оплачен векселями. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, реальные  данные,  требования  п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ выполнены. Налоговый орган указав, что  счета-фактуры  подписаны  неустановленными лицами, сослался  на  справку об исследовании. Контрагенты  не заинтересованы в раскрытии взаимоотношений с заявителем, поэтому  отрицают факт совершения  каких-либо сделок. Справка экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской  области  была  получена в  нарушение императивных норм Кодекса, то есть статьи 96 Кодекса. Справка экспертно-криминалистическим отделом по Восточной  зоне ЭКЦ УВД Оренбургской  области  была составлена  на  основе  копий счетов-фактур, что является не правомерным, исходя из методики проведения подобных мероприятий. Поэтому данная справка может носить только информационный характер.  Ходатайство от инспекции о проведении  экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  было заявлено. Просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что налоговым органом не отрицается факт выполнения работ, отрицается то, что работы были выполнены субподрядными организациями. Руководители контрагентов отрицают какую-либо причастность к хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергоремстройсервис». Ни у одной из организаций-контрагентов не было лицензии, подписи в счетах-фактурах осуществлялись неустановленными лицами. Контрагенты с момента  регистрации не уплачивали налоги. Просили решение суда первой инстанции в направленной на новое рассмотрение части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в направленной судом кассационной инстанции части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.02.2008 № 18-53/108.

Решением от 13.03.2008 № 18-53/11117 заявитель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 331 805 руб. 40 коп. за неуплату НДС, в сумме 514 668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1); ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 659 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 573 344 руб. (п. 3.1) и соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль  (п. 2) (том 1, л.д. 20-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным у ООО «Техстройград», ООО «Энергострой» работам (товарам, услугам), суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления НДС к вычету.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности      получения      налогоплательщиком      налоговой      выгоды», представленные доказательства, подлежат исследованию, согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваться в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку счета-фактуры являются документами налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных инспекцией доказательств (заключение почерковедческой экспертизы), установлено, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Техстройград», ООО «Энергострой» не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду их подписания неустановленными лицами, в связи с чем счета-фактуры являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса также подтверждается и исследованием экспертно-криминалистического отдела по восточной зоне при УВД Оренбургской области, из которого следует, что подписи на счетах-фактурах ООО «Энергострой» и ООО «Техстройград» не принадлежат руководителям указанных организаций, а принадлежат неустановленным лицам.

Доказательство того, что счета-фактуры ООО «Энергострой» и ООО «Техстройград» подписаны иными лицами, либо уполномоченными приказом или иным документом по организации или доверенностью от имени организации, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, факт подписания первичных документов и спорных счетов-фактур отрицается и номинальными руководителями указанных поставщиков, то есть лицами, которые указаны в документах.

При проведении проверки инспекцией также установлено, что ООО «Техстройград» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, учредителем является Чердаков Г.И.  на паспорт которого, зарегистрировано около 100 организаций г.Екатеринбурга. В отношении ООО «Энергострой» инспекцией было также установлено, что с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, налоги не исчисляет и в бюджет не уплачивает, учредителем является Гайтров Г.И. из объяснений которого следует отрицание подписания каких-либо документов.

С учетом изложенных обстоятельств, как отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, что является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Иных обстоятельств подписания счетов-фактур суд апелляционной инстанции не усматривает, а налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу № А47-1828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Н.А. Иванова

М.Г. Степанова