Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А07-3084/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3084/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1546/2009

г. Челябинск                    

24 марта 2009 г.                        Дело № А07-3084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу № А07-3084/2008 (судья Акопян Л.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ишимбай, Левый берег, 6: гараж литера 1Ц 1939 года постройки общей площадью 79,6 кв.м; подсобное здание механического цеха литера 1Я 1981 года постройки общей площадью 518,06 кв.м; здание пилорамы литера 2А 1970 года постройки общей площадью 257,9 кв.м; здание бетонного узла литера 2Б 1970 года постройки общей площадью 326,8 кв.м; здание склада и столярной мастерской литера 3В 1970 года постройки общей площадью 732,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), администрация муниципального образования Ишимбайский район и г. Ишимбай, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 08.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2008 вышеназванные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.01.2009 требования ООО «УралСтройМонтаж» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройМонтаж» просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены неправильно. ООО «УралСтройМонтаж» утверждает, что имеющиеся документы позволяют достаточно идентифицировать приобретенное имущество и сделать вывод о том, что именно это имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» (далее – ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов»). Право собственности также как и право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), а потому не подлежало обязательной государственной регистрации.

УФРС в отзыве просило решение суда от 30.01.2009 оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Регистрационная служба полагает, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества на каком-либо праве продавцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 ООО «УралСтройМонтаж» (покупатель) и ГУП «Ишимбайский  специализированный химический завод катализаторов» (продавец), в лице внешнего управляющего, заключили договор аренды имущества с правом выкупа (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлось как недвижимое имущество (столярная мастерская, пилорама, растворобетонный узел, механические мастерские и иные строения с технологическим оборудованием), так и транспортные средства, механизмы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. Перечень недвижимого имущества определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 16), перечень оборудования и механизмов – в приложении № 2 (т. 1, л.д. 17).

В состав недвижимого имущества вошли: подсобное здание механического цеха, 1981 года постройки, инвентарный номер 58, гараж, 1939 года постройки, инвентарный номер 56, склад, 1939 года постройки, инвентарный номер 52, растворобетонный узел, 1970 года постройки, инвентарный номер 53, столярка, 1970 года постройки, инвентарный номер 57, пилорама, 1970 года постройки, инвентарный номер 54, гараж газоспасателей на 2 автомашины, 1981 года постройки, незавершенное строительством здание столовой, 1991 года постройки.  

На продажу имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства – внешнее управление, 10.12.2002 было получено согласие комитета кредиторов (приложение № 2 к делу, л.д. 283).

04.08.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды имущества, согласно которому выкупная цена арендованного имущества, определенная независимым оценщиком, составила 1 878 906 руб. (т. 1, л.д. 18).

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 04.08.2003, из которого следует, что оплата по договору произведена покупателем полностью, претензии со стороны продавца отсутствуют (т. 1, л.д. 19, приложение № 2 к делу, оборот л.д. 23).

Кроме того, о передаче имущества свидетельствуют и акты формы ОС-1, подписанные сторонами 30.08.2003 (приложение № 2 к делу, л.д. 228-242).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» ликвидировано 29.08.2006 (приложение № 2 к делу, л.д. 272-277).

31.10.2007 УФРС отказало ООО «УралСтройМонтаж» в государственной регистрации права на приобретенное по договору от 01.10.2002 имущество, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о ранее зарегистрированном праве продавца на данное имущество (приложение № 2 к делу, л.д. 278-282).

ООО «УралСтройМонтаж», полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре аренды от 01.10.2002 объектов недвижимости, а вещное право продавца на указанное имущество возникло до вступления в силу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а потому в силу ст. 6 указанного закона является юридически действительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным; истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения продавцу; право последнего на имущество не зарегистрировано; идентифицировать заявленные объекты с имуществом, указанным в реестре федерального имущества 1999 г., невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выводы суда, положенные в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными, так как они сделаны без учета обязательных указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 23.10.2008, и представленных в материалы дела доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало выяснить, возникло ли у завода право хозяйственного ведения на спорное имущество и осуществлял ли он это право, установить, является ли имущество, относящееся к федеральной собственности и закрепленное за продавцом на праве хозяйственного ведения идентичным имуществу, приобретенным истцом по договору от 01.10.2002, определить правовую природу этого договора, проверить имело ли место отчуждение указанного в нем имущества ООО «УралСтройМонтаж», с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно уставу ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» от 04.03.1998 (т. 1, л.д. 125-127) и в соответствии с Соглашением от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности, предприятие отнесено к федеральной собственности и имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество. Предприятие является правопреемником Ишимбайского нефтеперерабатывающего завода, который в свою очередь возник в результате объединения в 1949 году Ишимбайского нефтеперегонного завода, построенного в 1936 году, и завода № 411 (т. 2, л.д. 20).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проданные по договору от 01.10.2002 объекты построены заводом в 1939, 1970, 1981 годах, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (31.01.1998).

02.12.1999 ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» обратилось к председателю Госкомсобственности Российской Федерации с просьбой о выдаче предприятию свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 128).

Согласно письму Госкомсобственности Российской Федерации от 04.01.2000 в целях рассмотрения вышеназванного заявления предприятию необходимо было привести перечни объектов недвижимого и движимого имущества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и представить копии карточек учета основных средств на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 129).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» выдано 29.05.2000 на основании заявления предприятия от 02.12.1999, с присвоением объекту реестрового номера 00200732 (т. 1, л.д. 131).

При этом, согласно перечню недвижимого имущества по состоянию на 01.01.1999 в состав федерального имущества включены: здание склада и столярки, инвентарный номер 0052, здание бетонного узла, инвентарный номер 0053, здание пилорамы, инвентарный номер 0054, гараж, инвентарный номер 0056, подсобное здание механического цеха, инвентарный номер 0058 (т. 1, л.д. 130). Состав недвижимого имущества, переданного ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» обществу «УралСтройМонтаж» во исполнение заключенной между ними сделки, совпадает по наименованию и инвентарным номерам с вышеуказанным перечнем федерального имущества.

Включение именно этого имущества, находящегося на балансе ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов», в реестр федерального имущества подтверждено и Росимуществом в справке, представленной в арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 88).

Также государственное унитарное предприятие «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» Республики Башкортостан в письме от 05.05.2008 № 377 указало на проведение в декабре 2002 г. инвентаризации спорного имущества как имущества, находящегося на балансе ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» (т. 1, л.д. 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Ишимбай, Левый берег, 6, сведения о правообладателях отсутствуют (т. 1, л.д. 91-95).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество на момент его отчуждения являлось федеральной собственностью, закрепленным на праве хозяйственного ведения за продавцом – ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов».

В настоящее время ввиду ликвидации ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» у покупателя имущества и его фактического владельца – ООО «УралСтройМонтаж» отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Государственная регистрация в таких случаях производится на основании решения