Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А07-11880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-258/2009

г. Челябинск

24 марта 2009 г.

Дело № А07-11880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 года по делу № А07-11880/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башспирт» в лице филиала Стерлитамакского спирто-водочного комбината (далее – ОАО «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комендантову Игорю Владимировичу (далее – ИП Комендантов И.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по накладной № 1551 от 29.07.2005 в размере 18 045 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 314, 401, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, ссылаясь на наличие долга у ответчика за поставленную продукцию по накладной № 502 от 24.03.2005 в размере 18 045 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ИП Комендантов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что платежным поручением № 1 от 24.03.2005 в счет оплаты полученной от истца продукции на сумму 40 033 рубля 38 копеек по договору № 36 от 22.03.2005 им было перечислено 35 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 033 рубля 38 копеек составляет стоимость тары, возвращенной истцу, в связи с чем ответчик считает, что долг перед ОАО «Башспирт» за поставленную продукцию отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец знал 13.04.2005, однако с иском обратился только в октябре 2008.

ОАО «Башспирт» в лице филиала «Стерлитамакский спирто-водочный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Также истцом в отзыве указано на то, что суду первой инстанции заявление о пропуске исковой данности ответчик не заявлял. Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца. Представленное ответчиком платежное поручение № 1 от 24.03.2005 оплату товара по товарной накладной № 502 от 24.03.2005 не подтверждает (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между Государственным унитарным предприятием «Башспирт» в лице Ишимбайского вино-водочного завода филиала ГУП «Башспирт» (реорганизовано Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан № 28 от 10.05.2006 путем преобразования в ОАО «Башспирт») и ИП Комендантовым И.В. заключен договор поставки продукции № 36, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель на условиях договора оплачивает алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию, вино согласно счету на оплату продукции, и принимает в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.2. договора стороны определили порядок расчетов: оплата производится покупателем в порядке предварительной оплаты полной стоимости поставляемой продукции согласно счета, представленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 дополнен пункт 3.3. договора: оплата отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента ее отгрузки на склад поставщика. 

Во исполнение условий договора ОАО «Башспирт» по товарной накладной №  502 от 24.03.2005 поставило, а ИП Комендантов И.В. получил продукцию на сумму 40 033 рублей 38 копеек (л.д. 37-38).

Для оплаты поставленной продукции ОАО «Башспирт» выставило ИП Комендантову И.В. счет-фактуру № Р-000502 от 24.03.2005 на сумму 40 033 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной по товарной накладной № 502 от 24.03.2005 продукции ИП Комендантовым И.В. произведена частично в размере 21 988 рублей 38 копеек, в полном объеме ответчик товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 502 от 24.03.2005, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном размере не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения ИП Комендантовым И.П. алкогольной продукции по товарной накладной № 502 от 24.03.2005 на сумму 40 033 рубля 38 копеек подтверждается представленными доказательствами (товарная накладная, доверенность № 1 от 24.03.2005 на имя Комендантова И.В., л.д. 38, 40), а ответчиком доказательств оплаты полученной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО «Башспирт» в лице филиала «Стерлитамакский спирто-водочный комбинат» о взыскании суммы долга в размере 18 045 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не оспаривая получение указанной продукции, ИП Комендантов И.В. в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом ссылался на оплату продукции платежным поручением № 1 от 24.03.2005 на сумму 35 000 рублей.

Данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Платежное поручение № 1 от 24.03.2005 ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности за полученную по товарной накладной № 502 от 24.03.2005 продукцию в суд первой инстанции не представлялось.

Поскольку невозможность представления указанного платежного поручения суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ИП Комендантов В.И. не обосновал, суд апелляционной инстанции платежное поручение № 1 от 24.03.2005 в качестве дополнительного доказательства не принимает.

Вместе с тем, в платежном поручении № 1 от 24.03.2005 в назначении платежа указано на оплату за алкогольную продукцию «по договору № 36 от 22.03.2005». С учетом того, что в рамках договора № 36 от 22.03.2005 поставка продукции ответчику производилась неоднократно, отсутствие указания в платежном поручении № 1 от 24.03.2005 на конкретную товарную накладную, по которой поставлен товар, не позволяет достоверно установить, что оплата в сумме 35 000 рублей ответчиком произведена именно за продукцию, полученную им по товарной накладной № 502 от 24.03.2005 (л.д. 9-10, 37-38, 87). Согласно отзыву истца платежное поручение № 1 от 24.03.2005 ОАО «Башспирт» в оплату продукции, поставленной ответчику по товарной накладной № 502 от 24.03.2005, не принимало (л.д. 105).

Таким образом, доказательств оплаты в полном размере алкогольной продукции, полученной по накладной № 502 от 24.03.2005, отсутствие задолженности перед ОАО «Башспирт» за полученный товар в размере 18 045 рублей ИП Комендантов И.В. суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ИП Комендантов И.В. не обращался с заявлением о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, то утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 года по делу № А07-11880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова