Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-12870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1726/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело № А76-12870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дудина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу №А76-12870/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Дудин Денис Сергеевич (далее – ИП Дудин Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаврагову Вячеславу Викторовичу (далее – ИП Шаврагов В.В., ответчик) о взыскании  79 263 руб. 70 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дудин Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в автомобиль, принадлежащий  ответчику, был загружен пакет стекла узорчатого бесцветного и пакет зеркал бесцветных на общую сумму 79 263 руб. 70 коп., что в  силу ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключенности между истцом и ответчиком договора перевозки. Также в подтверждение убытков представлена товарная накладная№23, в которой указано наименование, количество и стоимость переданного  ответчику груза. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения водителя Равина, данные сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), фотографии с места аварии, где видны пачки полностью пострадавшего груза при перевозке и номер  автомобиля принадлежащего ИП  Шаврагову В.В., а также протокол ГИБДД,  который подтверждает наличие убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной №200  от 14.05.2008  принял от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  стекло узорчатое бесцветное и зеркало бесцветное  общей стоимостью 195 757 руб. 40 коп. на оплату которого выставлена счет-фактура №200 от 14.05.2008 (л.д.11-12).

 В подтверждение передачи для перевозки из г. Магнитогорска, ул. Полевая, 2/8 в пункт г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 3-а на автомобиле Нисан Дизель, государственный номер У081 АЕ174 стекла узорчатого бесцветного и зеркального на сумму 79 263 руб. 70 коп. ответчику, истцом представлена товарная накладная №23 (л.д.77-78).

Из протокола об административном правонарушении 74АВ112303 от 15.05.2008 (л.д.13), сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2008 (л.д.15), объяснений Равина Г.Б. (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении  74АР149826 от 16.05.2008 (л.д.17) усматривается, что при транспортировке Равиным Г.Б. полученного от ИП Дудина Д.С.  груза, в результате повреждения крепежа произошло падение груза, стекло разбилось.

Полагая, что при перевозке  причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требования ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание     своих     требований,   не  представлены     доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, обусловливающих ответственность   ответчика   по   возмещению убытков.

        Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

        В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав)    перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

         Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие фактическую передачу груза и принятие его ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убытки истца по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика  и понесенными истцом убытками, а также факт причинения истцу ущерба и его размер истцом не доказаны.

  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на  перевозку груза.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик осуществлял перевозку по товарно-транспортной накладной №23 (л.д.77-78).   

Однако, материалами дела данный факт не подтвержден, в представленном документе отсутствует подпись ответчика или уполномоченного лица. В связи с чем, указанная накладная не является надлежащим доказательством  заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком и не свидетельствует о передаче спорного груза ответчику для перевозки (п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что протокол об административном правонарушении 74АВ112303 от 15.05.2008, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справка по дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2008, объяснения Равина Г.Б. (водителя), постановление по делу об административном правонарушении  74АР149826 от 16.05.2008, подтверждают размер ущерба и вину ответчика, во внимание не принимается, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу – наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу , размер ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу №А76-12870/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дудина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко                                                                                         

Л.Л. Логиновских