Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-27753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1413/2009

г. Челябинск

25 марта  2009 г.

Дело № А76-27753/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 г. по делу №А76-27753/2008 (судья Васильева Т.Н.) при участии: от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - Сениной Т.В. (доверенность № 24 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – заявитель, Управление, УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Диагностический центр» (далее – учреждение, страхователь, МУЗ «Диагностический центр») суммы финансовых санкций в размере 2830 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУЗ «Диагностический центр» не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению полных и достоверных сведения, определенных Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Поскольку учреждением сданы корректирующие формы в установленный срок, то оно привлечено к ответственности только за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагает, что письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 не носит обязательный и законодательный характер, предусматривает право Управления на самостоятельное решения вопроса о привлечении либо не привлечении к ответственности в виде финансовой санкции.

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

оссР

В судебном заседании представитель УПФР в Калининском районе г.Челябинска уточнил требование апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. На доводах апелляционной жалобы настаивал.

МУЗ «Диагностический цент» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении документальной проверки от 19.09.2008 №172 Управлением в отношении МУЗ «Диагностический центр» проведена плановая проверка по соблюдению достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

При проведении проверки Управлением установлен факт представления недостоверных сведений в 2007г. на одно застрахованное лицо. В связи с чем, для устранения несоответствий, выявленных в ходе проверки, учреждению предложено в срок до 04.10.2008 представить корректирующие формы индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  застрахованного лица.

Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2008 №168 (л.д.8-13).

На основании материалов проверки 15.10.2008 УПФР в Калининском районе г. Челябинска в присутствии представителя страхователя Гладких Н.М., действующего на основании генеральной доверенности от 15.10.2008 составлен протокол (л.д.17) и вынесено решение о привлечении МУЗ «Диагностический центр» к ответственности за представление недостоверных сведений за расчётные периоды 2007г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 2830 руб. 19 коп (л.д.18).

В связи с неуплатой страхователем штрафа в добровольном порядке, УПФР в Калининском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУЗ «Диагностический центр» представлены сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета за 2007 г. с соблюдением установленного законодательством срока, допущенная ошибка не повлекла нарушение прав застрахованного лица. Указал, что страхователь исправил допущенную ошибку в установленный УПРФ в Калининском районе г. Челябинска срок. На основании письма от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ», в котором Пенсионный фонд Российской Федерации указывает на возможность не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления основания для привлечения МУЗ «Диагностический центр» к ответственности.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) МУЗ «Диагностический центр» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу пункта 57 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15 марта 1997 г. №318 (далее - Инструкция) территориальный орган ежегодно до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации;

На основании пункта 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхователь первоначально своевременно представил необходимые для осуществления персонифицированного учета сведения за 2007 г. в Управление 11.02.2008 (л.д.36), о чем составлен протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 11.02.2008 №27/6164 (л.д.39).

Позже в ходе проверки указанных сведений Управлением были обнаружены ошибки, в связи с чем МУЗ «Диагностический центр» предложено в срок до 04.10.2008 устранить выявленные несоответствия и представить корректирующие формы ИС.

24.09.2008 Учреждением представлены корректирующие формы (л.д. 37).

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации 14.12.2004 №КА-09-25/13379 установлено, что если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Учитывая, что учреждение исправило ошибки, выявленные в сведениях, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2007 г., в двух недельный срок и до истечения установленного УПФР по Калининскому району г. Челябинска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУЗ «Диагностический центр» к ответственности.

Как указано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ», любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного ссылка подателя жалобы на то, что указанное письмо от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 не носит обязательный характер и предоставляет право Управлению в каждом конкретном случае решать вопрос и возможности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт представления исходных сведений был осуществлен страхователем первоначально в установленный законом срок – до 1 марта. Корректирующие сведения представлены МУЗ «Диагностический центр» в установленный после проверки Управлением двухнедельный срок, что и принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом учтено, что допущенная страхователем ошибка в представленных данных персонифицированного учета не повлекла нарушение прав застрахованного лица.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в Калининском районе г. Челябинска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009г. по делу № А76-27753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

 О.Б. Тимохин