Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А34-5033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1784/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело №А34-5033/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 по делу №А34-5033/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» - Лещева Р.Н. (доверенность от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» (далее – ОАО «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский птицекомбинат» (далее – ОАО «Курганский птицекомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.05.2006 №66-06 в размере 190 959 руб. 30 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по акту от 25.09.2007 №58 в размере 72 464 руб. 30 коп. и стоимость выполненных работ по акту от 08.08.2008 №48 в размере 118 495 руб., всего 190 959 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 319 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Курганский птицекомбинат», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что из содержания акта от 08.08.2008 №48 не следует, что он является окончательным, порождающим необходимость осуществления ответчиком оплаты. Договор от 10.05.2006 №66-06 не содержит согласованных условий о том, чьим иждивением будут выполняться работы. Условиями данного договора проведение государственной экспертизы проекта возложено на истца,  акт от 08.08.2008 №48 не содержит указаний о проведённой государственной экспертизе.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «ГПИмясомолпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт сдачи-приёмки проектных работ по договору от 10.05.2006 №66-06 соответствует форме окончательного акта приёма-сдачи выполненных работ. Подтверждением передачи в полном объёме проектных работ заказчику являются накладные и полученный ОАО «Курганский птицекомбинат» 29.07.2008 положительный результат государственной экспертизы данных проектных работ, выполненных истцом.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что существующий между сторонами документооборот не позволяет определить, что результат работ был окончательным. Акт от 08.08.2008 №48 был получен ответчиком вместе с накладной №93 от 08.08.2008. По данному акту у ответчика возникли замечания, которые представлены истцу в устной форме: предлагалось отразить в акте все необходимые расходы, указать о том, что акт является окончательным, а также указать данные обстоятельства в накладной. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, как и факт наличия задолженности, однако акт выполненных работ составлен ненадлежащим образом, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Сроки в договоре подряда четко не определены, что является основанием считать договор незаключенным. Просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №66-06, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по реконструкции здания полуфабрикатов с пристроем под центр розничной торговли сельхозпродуктами и промышленными товарами на территории Курганского птицекомбината, а ответчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 840 000 руб. (л.д.6-8).

К вышеуказанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.08.2006, от 14.11.2006 №1, от 29.06.2007 №2 (л.д.38-43).

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 №1 стороны определили необходимость выполнения истцом в пользу ответчика работ по инженерно-геологическим изысканиям под корректуру проекта реконструкции здания цеха мясных полуфабрикатов птицекомбината под торгово-административное здание по ул. Некрасова, 15а, в г. Кургане. Срок выполнения работ – 1,5 месяца со дня получения аванса. Общая стоимость работ составляет 188 800 руб. (л.д.39).

В соответствие с дополнительным соглашением от 29.06.2007 №2 истец обязался в пользу ответчика разработать рабочий проект автоматической установки водяного пожаротушения и пожарной сигнализации. Срок выполнения работ – 20 календарных дней со дня получения аванса в размере 113 169 руб. При этом общая стоимость работ составляет 226 338 руб. (л.д.41).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приёмки выполненных работ от 18.08.2006 №71, от 25.01.2007 №125, от 07.03.2007 №06, от 25.09.2007 №58 истцом выполнены работы на общую сумму 1 136 643 руб., которые приняты ответчиком (л.д.9-12). Оплата указанных работ произведена в сумме 1 064 178 руб. 70 коп., задолженность составила 72 464 руб. 30 коп.

На основании положительного заключения государственной экспертизы от 29.07.2008 №45-1-2-0095-08 проектная документация, выполненная для объекта «Корректура проекта реконструкции здания цеха мясных полуфабрикатов птицекомбината под торгово-административное здание по ул. Некрасова, 15а, в г. Кургане»,  соответствует установленным требованиям (л.д.46-56).

Согласно неподписанному ответчиком акту от 08.08.2008 №48 сдачи-приёмки проектных работ по договору подряда от 10.05.2006 №66-06 подрядчиком выполнены работы по корректуре проекта реконструкции здания цеха мясных полуфабрикатов птицекомбината под торгово-административное здание по ул. Некрасова, 15а, в г. Кургане, общей стоимостью 118 495 руб. (л.д.13).

Накладными от 28.08.2006 №120, от 26.09.2007 №120, от 27.07.2007 №75, от 22.08.2007 №86, от 14.09.2007 №108, от 13.02.2007 №21, от 08.02.2007 №17, от 27.06.2006 №76, от 08.08.2008 №93 подтверждается получение уполномоченными представителями ответчика технической документации от истца по результатам выполненных работ (л.д.62, 64, 66, 68, 75, 78, 79, 82, 86).

В соответствии с неподписанным, но полученным ответчиком окончательным актом сдачи-приёмки работ от 09.12.2008 №101,  истцом выполнены работы по корректуре проекта реконструкции здания цеха мясных полуфабрикатов птицекомбината под торгово-административное здание по ул. Некрасова, 15а, в г. Кургане, сметная стоимость которых составила 1 255 138 руб. При этом общая сумма по промежуточным подписанным актам от 18.08.2006 №71, от 25.01.2007 №125, от 07.03.2007 №06, от 25.09.2007 №58 составила 1 136 643 руб., остаточный акт выполненных работ составлен на стоимость 118 495 руб., общая сумма перечисленных авансов составила 1 064 178 руб. 70 коп., а задолженность ответчика перед истцом – 190 959 руб. 30 коп. (л.д.111).

Ссылаясь на частичную оплату стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не дана правовая оценка договору от 10.05.2006 №66-06 на предмет его заключённости.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.ст.708, 740 вышеуказанного кодекса существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о предмете и сроке.

При этом, согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть согласован начальный и конечный срок выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 10.05.2006 №66-06 установлено, что срок выполнения работ составляет два месяца после получения аванса и исходных данных. Между тем, указанное сторонами событие (перечисление аванса) не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору сторонами не определён, а потому договор от 10.05.2006 №66-06 не может быть признан незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности стоимости выполненных работ по двусторонним актам  в размере 72 464 руб. 30 коп. (л.д.9-12) и одностороннему акту от 08.08.2008 №48 в размере 118 495 руб.(л.д.13).

Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ № 71 от 18.08.2006, № 125 от 25.01.2007, № 06 от 07.03.2007, № 58 от 25.09.2007 (л.д.9-12) стоимость выполненных работ составила 1 136 643 руб., оплата которых ответчиком произведена в сумме 1 064 178 руб. 70 коп. Задолженность в сумме 72 464 руб. 30 коп.  не погашена, что не оспаривается ответчиком. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика в силу ст.ст.8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.08.2008 №48 на выполнение работ по корректуре проекта реконструкции здания цеха мясных полуфабрикатов птицекомбината под торгово-административное здание по ул. Некрасова, 15а, в г. Кургане, общей стоимостью 118 495 руб.  подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.13).

Вместе с тем, объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по указанному акту, была согласована сторонами в смете № 1 (л.д.42-43).

Согласно накладной от 08.08.2008 №93 ответчик получил техническую документацию, соответствующую работам, отраженным в акте от 08.08.2008 №48 (л.д.86).

Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Отказ от подписания акта мотивирован тем, что акт составлен не по установленной форме.

Тем самым, работы, отраженные в акте от 08.08.2008 № 93, были выполнены по согласованию с ответчиком, последним факт выполнения этих работ не оспаривается, а результаты работ им получены. Фактическое выполнение подрядчиком работ, согласованных с заказчиком, получение последним результата работ в отсутствие объективных причин для отказа от подписания акта сдачи-приемки, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору подряда. Обязательство ответчика по оплате стоимости работ в сумме 118 495 руб. возникло на основании ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 190 959 руб. 30 коп. ( 72 464 руб. 30 коп. + 118 495 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  выполнение истцом работ на сумму 190 959 руб. 30 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания акта от 08.08.2008 №48 не следует, что он является окончательным, порождающим необходимость осуществления ответчиком оплаты, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, отражённых в данном акте, вытекает из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им данных работ по  накладной от 08.08.2008 №93.

Ссылка ответчика на то, что акт от 08.08.2008 №48 не содержит указания на  проведённую государственную экспертизу, отклоняется. При признании договора от 10.05.2006 №66-06 незаключённым,  отсутствуют правовые основания для применения его условий к отношениям сторон. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0095-08 от 29.07.2008 (л.д.46-56).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 по делу №А34-5033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева