Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А47-7758/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2003/2009

г. Челябинск

26 марта 2009  г.                                                             Дело № А47-7758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу № А47-7758/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от ответчика - Свистунов Илья Владимирович (паспорт, доверенность № 14 от 15.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительный поток-04» (далее – ЗАО «Строительный поток-04», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»  (далее – ООО «Нефть-Жилинвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству жилого квартала «Каменный цветок» (первого этажа Блока В) в сумме 623 886 руб.

До принятия судом первой инстанции решения существу предъявленного иска, ООО «Нефть-Жилинвест»  обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ЗАО «Строительный поток-04» о взыскании суммы 2 700 003 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда №45 от 06.04.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 встречное исковое заявление ООО «Нефть-Жилинвест» возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нефть-Жилинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что принятие встречного иска возможно при наличии любого из условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что для принятия встречного иска зачетного характера не требуется. Судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при подаче такого рода исков, достаточно только однородности требований.  Отказав в принятии встречного иска, суд лишил ответчика в тот момент права на защиту, так как для ответчика было бы целесообразнее рассмотрение встречного иска в данном споре.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ЗАО «Строительный поток-04» о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных подрядных работ по строительству первого этажа блока «В» жилого квартала «Каменный цветок» и встречным иском ООО  «Нефть-Жилинвест» о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору строительного подряда №45 от 06.04.2007, выразившихся в ненадлежащем качестве строительных работ, отсутствует взаимная связь, поскольку имеют различные правовые основания. Так, первоначальные исковые требования основаны на фактически возникших между сторонами подрядных отношениях по строительству объекта, а встречные исковые требования основаны ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № 45 от 06.04.2007, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ЗАО «Строительный поток-04» Арбитражным судом Оренбургской области 04.02.2009 принято решение (т. 2, л.д. 52-59), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что принятие встречного иска возможно при наличии любого из условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия  взаимной связь между двумя исками, что является основанием для возвращения встречного иска даже при наличии зачетного характера к первоначальному требованию.

Аргумент заявителя жалобы о том, что для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, суд также отклоняет, так как основанием для возвращения встречного иска послужило иное обстоятельство, нежели отсутствие зачетного характера к первоначальному требованию.   

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче встречного иска, также не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хотя и является процессуальным нарушением, однако оно не является безусловным основанием отмены определения в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одной тысячи) руб. по платежному поручению N83 от 03.03.2009.(т.2, л.д.66).

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления к производству государственной пошлиной не облагается, уплаченная по апелляционной жалобе пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации статьи.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу № А47-7758/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 83 от 03.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         М.Т.Хасанова 

                                                                                                    Е.В. Ширяева