Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А76-23177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1096/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело № А76-23177/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-23177/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – Олешкевич Е.С. (доверенность от 15.01.2009), от Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – Хафизова Ф.Ф. (доверенность от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС № 9 по Удмуртской Республике) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району города Челябинска, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «АМИДАС» (далее – ООО «АМИДАС», общество) о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району города Челябинска от 25.07.2008 № 3273 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АМИДАС», обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2087451108765 от 25.07.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением место нахождения ООО «АМИДАС» (л.д.2-4, 57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щербина Надежда Геннадьевна (далее – Щербина Н.Г.).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2008 процессуальное положение ООО «АМИДАС» с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 9 по Удмуртской Республике просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ленина, дом № 4а, фактически по данному адресу не располагается. Представленные для государственной регистрации документы содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица. Решение налогового органа, основанное на недостоверных сведениях, не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие юридического лица по месту нахождения препятствует налоговому органу в осуществлении прав и обязанностей по проведению налогового контроля над деятельностью ООО «АМИДАС».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «АМИДАС», Щербина Н.Г. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Бабкиной С.А. в служебной командировке в составе суда произведена ее замена на судью Матвееву С.В.

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по Удмуртской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС по Советскому району города Челябинска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы инспекция не располагала сведениями о представлении Щербина Н.Г. для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, регистрирующего органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АМИДАС» зарегистрировано ИФНС по Советскому району города Челябинска 16.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451010110 (л.д. 61-65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 1.3 Устава место нахождения общества при его государственной регистрации: город Челябинск, улица Свободы, дом № 141.

18.07.2008 ООО «АМИДАС» обратилось в ИФНС по Советскому району города Челябинска с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 21-25).

В заявлении указано, что изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «АМИДАС» представило в регистрирующий орган кроме заявления следующие документы: решение №2 участника общества Акишина Феликса Борисовича (далее – Акишин Ф.Б.) о выходе из состава участников общества, принятии в состав общества Щербина Н.Г., изменении места нахождения общества, новом юридическом адресе общества: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ленина, дом № 4а, утверждении изменений № 1 к уставу, освобождении от занимаемой должности директора общества Акишина Ф.Б., назначении на должность директора Щербина Н.Г., поручении зарегистрировать изменения в учредительные документы, изменения № 1 к Уставу, документ об уплате государственной пошлины, доверенность.

25.07.2008 регистрирующим органом принято решение № 3273 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения 25.07.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения за государственным регистрационным номером записи 2087451108765.

25.07.2008 ИФНС России по Советскому району города Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрационный орган.

04.09.2008 МИФНС № 9 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе.

12.08.2008 работниками МИФНС № 9 по Удмуртской Республике произведен осмотр помещения по адресу: город Ижевск, улица Ленина, дом № 4а, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «АМИДАС» не находится, расположено здание сервисного центра железнодорожных касс, которое закрыто на ремонт. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в письме от 14.08.2008 № 312, адресованном МИФНС № 9 по Удмуртской Республике, просило не регистрировать юридические лица по адресу: город Ижевск, улица Ленина, дом № 4а, поскольку данное здание является собственностью открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АМИДАС» произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, МИФНС № 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Изменения в учредительные документах общества с ограниченной ответственностью вносятся  по решению общего собрания участников  общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которое в данном случае оформлено решением №2 единственного участника общества Акишина Ф.Б.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и МИФНС № 9 по Удмуртской Республике не оспаривается, что обществом в регистрирующий орган были представлены все перечисленные в Законе о регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МИФНС № 9 по Удмуртской Республике.

То обстоятельство, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса места нахождения общества, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 17 Закона о регистрации подлежат отклонению как основанные на неправильном применении названных выше норм материального права.

Довод МИФНС № 9 по Удмуртской Республике о нарушении оспариваемой государственной регистрацией бюджетных интересов и влиянии на осуществление налогового контроля не состоятелен, поскольку спор по настоящему делу возник не в сфере налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а из правоотношений, возникающих при государственной регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в их учредительные документы.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-23177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                  С.В.Матвеева