Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-23259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1075/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело № А76-23259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная  газораспределительная  компания» в лице Карталинского филиала открытого акционерного общества  «Челябинскгазком» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу № А76-23259/2008 (судья – Костарева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная  газораспределительная  компания» в лице Карталинского филиала открытого акционерного общества  «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком», истец) предъявило к Администрации  Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области иск о  взыскании  задолженности в сумме  1 890 руб., в том числе основной долг – 1 672 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 218 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Челябинскгазком»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт направления ответчику акта сверки расчётов за период с 01.12.2005 по 31.03.2008, в то время как в материалах дела имеются направленные ответчику копия претензии и акта сверки, доказательством получения ответчиком данных документов является платёжное уведомление № 45739097347844. Суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в акте сверки № 2179 отсутствует информация, на основании которой можно сделать вывод об отсутствии задолженности. Кроме того, акт сверки № 2179 подписан головным предприятием - ОАО «Челябинскгазком», а не ОАО «Челябинскгазком» - Карталинский филиал, поскольку головное предприятие не вступало в правоотношения с ответчиком.   

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Администрацией Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (заказчик) и ОАО «Челябинскгазком»- Карталинский филиал (подрядчик) заключен договор № 669 на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления, с приложением сметы (л.д.10-12).

          01.01.2007 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1-669 к договору № 669 от 01.01.2006 на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления, с приложением сметы (13-15).

          В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию наружного и внутрицехового газопровода на объектах заказчика, а заказчик обязуется  своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать работы (п.п. 1.1., 2.1.1 договора).

          Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается актом приемки выполненных работ, заверенным заказчиком – ответчиком (п.3.5. договора).

28.02.2007  истцом и ответчиком подписан акт приемки - сдачи выполненных работ на сумму  1 672 руб. 99 коп. (л.д.16), выставлен счет-фактура от 28.02.2007  № 67/6 на сумму 1 672 руб. 99 коп. (л.д.18)

          Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007  № 1552 за период с 01.07.2007  по  30.09.2007, подписанный головным предприятием - ООО «Челябинскрегионгаз» и ответчиком, согласно которому сальдо на 01.10.2007 составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 54) и акт сверки № 2179 на 30.06.2007, подписанный ОАО Челябинскгазком» и ответчиком согласно которому на 30.06.2007 задолженность  Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области перед ОАО «Челябинскгазком» отсутствует (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в размере 1 672 руб. 99 коп., в связи чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.   

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По своей правовой природе договор от 01.01.2006 № 669 является договором возмездного оказания услуг, понятие которого дано законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела акта приёмки-сдачи выполненных работ следует, что истцом выполнены работы на сумму в размере 1672 руб. 99 коп.

В качестве доказательства оплаты ответчиком представлен акт сверки № 2179 от 30.06.2007, в соответствии с которым ОАО «Челябинскгазком» признаёт, что по состоянию на 30.06.2007 у ответчика перед обществом задолженность отсутствует.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не считает данный акт сверки надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан представителем головного предприятия - ОАО «Челябинскгазком», а не Карталинским филиалом ОАО «Челябинскгазком», в то время как договор заключен именно с филиалом.

Отклоняя  данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец самостоятельным юридическим лицом не является (л.д. 27-30). Согласно положению о филиале его директор не наделён полномочием на подписание актов сверок по договорам.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности на управление филиалом № 92 от 26.12.2007  усматривается, что полномочие директора филиала подписывать необходимые финансовые документы возникло после того как подписан оспариваемый акт сверки (30.06.2007).

Отсутствие в акте сверки № 2179 ссылок на первичные документы, в данном конкретном случае, не является поводом не принимать данный документ как доказательство отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено ни одного объективного доказательства опровергающего сведения, содержащиеся в указанном акте сверки.

Акт сверки расчётов за период с 01.12.2005 по 31.03.2008 (л.д. 17), представленный истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела имеются доказательства отправки ответчику данного акта сверки 24.03.2008, суд также считает необоснованным, из почтового уведомления не следует, что отправлен был именно акт сверки, описания вложения в почтовое отправление истцом не предъявлено.

Акт сверки  № 1552 действительно ошибочно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов ОАО «Челябинскгазком» не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 г. по делу №А76-23259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная  газораспределительная  компания» в лице Карталинского филиала открытого акционерного общества  «Челябинскгазком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева