Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-26172/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1659/2009

г. Челябинск

27 марта 2009г.

Дело № А76-26172/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009г. по делу №А76-26172/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от  федерального государственного унитарного предприятия «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» -Байчук В.И. (доверенность № 9 от 09.01.2009), Вавилиной Е.А. (доверенность №67 от 18.03.2009),  от Златоустовского филиала №5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Алашова С.В. (доверенность № 54 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» (далее – заявитель, предприятие,  ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Златоустовского филиала №5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – государственный орган, Фонд, ГУ ЧРО ФСС) от 08.04.2008 №137/242.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать частично недействительным требование от 08.04.2008 №137/242  в части начисления и взыскания пени в сумме 160 665 руб. 36 коп. в связи с пропуском пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и несоблюдением процедуры взыскания (статьи 46 – 48 НК РФ) (л.д. 63, протокол судебного заседания – л.д.75). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы и рассмотрены фактические обстоятельства дела в отношении недоимки за предшествующие периоды, согласно представленным суммам указанных в декларациях. Полагает, что ГУ ЧРО ФСС пропущен пресекательный срок направления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, и не соблюден срок принудительного взыскания, установленный статьями 46-48 НК РФ.

Указывает, что взысканию подлежат  пени в сумме 17 108 руб. 08 коп., остальная сумма относится на старую задолженность, возникшую за пределом 3-годичного срока исковой давности, что подтверждается суммой, указанной в декларации.

В судебном заседании представители предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывают, что порядок принудительного взыскания не был соблюден. В сумму входит пеня за ранее начисленную недоимку, выходящую за пределы трехгодичного срока проверки.

Представитель ГУ ЧРО ФСС с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В настоящее время взыскание недоимки за проверяемый период производится в судебном порядке, дело приостановлено.  Пеня начислена на недоимку с апреля  2004 года.

В судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное разбирательство продолжено 26.03.2009.

ГУ ЧРО ФСС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным органом на основании решения от 06.11.2007 №226/нс (л.д.42)  проведена выездная проверка ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена недоимка по страховым взносам в размере 4177942 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2007 №242н/с (л.д.7-11).

На основании материалов проверки ГУ ЧРО ФСС 25.03.2008 выставлено решение №137/242 о привлечении ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 45).

08.04.2008 выставлено требование №137/242 об уплате недоимки в сумме 4177942 руб., пени в сумме 160665 руб. 36 коп. и штраф в сумме 432 руб. 74 коп. (л.д.15).

Не согласившись с указанным требованием, ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что недоимка исчислена в пределах 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ. Фондом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, установленная статьями 46 и 47 НК РФ, оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Из статьи 75 НК РФ следует, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 Кодекса.

В силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляется пени; дата, с которой начисляется пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку требование от 08.04.2008 №137/242 выставлено, в том числе  на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания оспариваемого требования в части уплаты пеней недействительным по указанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени в сумме 160665 руб. 36 коп. начислены Фондом за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании решения от 23.11.2005 №66 по результатам камеральной проверки.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу №А76-5627/2008-51-125 (л.д.47-55).

24.11.2005 выставлено требование №66 об уплате недоимки в сумме 3919988 руб., образовавшееся в период с 01.07.2005 по 30.09.2005, пени в сумме 160665 руб. в срок до 04.12.2005. В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок, Фондом принято решение от 10.01.2006 №25 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в принудительном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается в акте от 19.12.2007 №242н/с, согласно которому по камеральной проверке за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 пени в сумме 160665 руб. 36 коп. на расчетный счет Фонда страхователем не перечислены.

Поскольку пени в сумме 160665 руб. 36 коп. начислены ГУ ЧРО ФСС за несвоевременное исполнение ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возникшей на основании решения от 23.11.2005 №66, возможность принудительного взыскания с предприятия Фондом утрачена, в связи с чем он не вправе обеспечивать  её исполнение посредством взыскания пеней.

На основании статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления Фондом требования от 24.11.2005 №66 произошло изменение обязанностей предприятия по уплате пени, указанных в данном требовании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о пропуске ЧРО ФСС РФ сроков направления требования (статья 70 НК РФ) и бесспорного и принудительного взыскания (статьи 46-48 НК РФ) в части взыскания пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУ ЧРО ФСС отсутствуют основания для повторного направления предприятию оспариваемого требования в части пеней, поскольку повторное выставления требования по одним и тем же суммам пени за одни и те же периоды