Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А07-14072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1329/2009

г. Челябинск

«27» марта  2009 г.                                                            Дело № А07-14072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Единые Системы Телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 января 2009 г. по  делу № А07- 14072/2008 (судья  Боброва С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Единые Системы Телекоммуникаций» - Асянова Э.Р. (доверенность № 027/1 от 14.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Единые Системы Телекоммуникаций» (далее – заявитель, ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан № 620 от 07.06.2008 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в государственной регистрации линейно-кабельного сооружения.

Заявитель до вынесения решения по делу уточнил заявленные требования: просит признать недействительным постановление главы Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан № 620 от 07.06.2008 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО  «Единые Системы Телекоммуникаций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения ошибочно применены нормы «правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113.

Утверждение суда о том, что разрешение на ввод объекта должно выдаваться не в общем порядке муниципальными органами, а органом Россвязьнадзора, является ошибочным.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО  «Единые Системы Телекоммуникаций» ссылается также на то, что судом сделан неверный вывод о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указаны сведения о кадастровой стоимости объекта, сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости. Указанные данные отражены в землеустроительном деле.

В судебном заседании представитель ЗАО  «Единые Системы Телекоммуникаций» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.12.2007 Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан выдано ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи «Уфа – Бекетово - Стерлитамак», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район в границах СП Бекетовский, Бузовьязовский, Подлубовский сельсоветы со сроком до 25.12.2008 (л.д.75).

21.03.2008 архитектором муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение № 03531000-14 от 21.03.2008 на ввод объекта эксплуатацию (л.д.83).

Постановлением Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ от 07.06.2008 № 620 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 03531000-14 от 21.03.2008 волоконно-оптической линии связи «Уфа – Бекетово - Стерлитамак» отменено (л.д.23).

ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций», считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» заключен договор подряда на строительство ВОЛС «Уфа – Бекетово – Стерлитамак» № 761, в соответствии с которым ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в Волоконно-оптическую «Уфа – Бекетово - Стерлитамак».

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Проекту на ВОЛС «Уфа – Бекетово – Стерлитамак» данный объект представляет собой линию связи, проходящую по 4 районам Республики Башкортостан: Уфимскому, Аургазинскому, Кармаскалинскому, Стерлитамакскому.

Как следует из материалов дела, строительство ВОЛС закончено 26.03.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2007, актом приемки законченного строительством объекта № 022 от 20.05.2007.

Разрешение на строительство выдано 25.12.2007, то есть после окончания строительства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Кроме того, в разделе 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указана протяженность трассы по проекту 38,89 км, а фактически построено  – 29,3 км, что не соответствует Проекту и является нарушением ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 выдано с нарушением проектных величин, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным нет.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что разрешение на ввод объекта должно выдаваться органом Россвязьнадзора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1.2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113 ввод в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи, осуществляется в соответствии с данными правилами.

Согласно п.п.3.5, 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Россвязьнадзор письмами от 26.06.2007 № 390 и от 11.12.2007 № 610 о выдаче разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 25.12.2007 № 2695-05-09 Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан  Обществу указано, что в соответствии с п.3.1 абз.3 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» при вводе в эксплуатацию сооружений связи должно соблюдаться обязательное условие – сооружение связи  в целом или его частью возможно оказание услуг связи. Представленные же документы на «пусковой комплекс № 1 г.Уфа муфта № 10 – г.Стерлитамак муфта № 27» свидетельствует о невозможности оказания услуг связи объектом и выдача разрешения на эксплуатацию данного сооружения связи не предусмотрена. Указанная ВОЛС является технологически незавершенным сооружением связи и согласно представленным документам, оказание по данной линии связи невозможно.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно применены нормы «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указаны сведения о кадастровой стоимости объекта, сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства и объеме, необходимом для осуществления его кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям.  В нарушение пунктов 11,18,22 статьи 7 данного Федерального закона в разрешении не указаны сведения о кадастровой стоимости объекта с датой утверждения результатов определения такой стоимости, назначение сооружения, сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости.

Довод ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» о необоснованности вывода суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на эксплуатацию заявителем не приложены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку постановлением ответчика от 26.04.2007 земельный участок