Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-17546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        №18АП-1137/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.                                                           Дело № А76-17546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-17546/2008 (судья Медведникова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод  (далее –ОАО «Чишминский сахарный завод», истец, податель жалобы) обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралПромСнаб» (далее –ООО «ТД «УралПромСнаб», ответчик) о взыскании  1 690 379 руб. 56 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 571 123 руб. 55 коп. и  процентов за пользование  чужими  денежными средствами в размере 119 256 руб. 01 коп. за период с  28.12.2007 по 19.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования  ОАО «Чишминский сахарный завод» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 571 123 руб. 55 коп., а также государственная пошлина в размере 18 554 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 заявление в части взыскания процентов за пользование  чужими  денежными средствами в размере 119 256 руб. 01 коп. за период с  28.12.2007 по 19.08.2008 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Чишминский сахарный завод» ссылается на то, что в претензии от 19.08.2008, направленной ответчику, содержится предупреждение о необходимости добровольно погасить долг, и указано на применение санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не указал, в каком нормативном акте указано на необходимость направлять ответчику до подачи иска в суд аналогичное требование. Период начисления процентов указать невозможно, поскольку ответчик долг не погасил до настоящего времени; ставка для начисления процентов также регулярно меняется. На день предъявления иска действие договора прекратилось, поэтому иск заявлен как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан  договор поставки  №003/2006, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу известняк для флюсования, а покупатель принять и оплатить товар поставщику (п.1.1, л.д. 12). 

Пунктом 1.2 договора стороны определи, что согласование условия о количестве товара, цены, фракциях производится в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования цен № 2 от 01.06.2007 и №  3 от 15.06.2007 к договору № 003/2006 от 15.05.2006, (л.д.14,15),  в которых ими согласовано наименование, фракция и цена товара – известняка дл флюсования.

Соглашением от 30.12.2006 сторонами достигнуто соглашение о пролонгации договора поставки известняка для флюсования камня  №003/2006 от 15.05.2006 (л.д.16) сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Согласно пункту 7.1. спорного договора споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его расторжения и недействительности, подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Претензии рассматриваются в течение 15 дней с момента получения (л.д. 12).

 Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2007 составляла 170 919 руб. 71 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом этого и сумм поставок, ответчиком не поставлено оплаченного товара на сумму 1 571 123 руб. 57 коп. (170 919 руб. 71 коп. + 3 051 040 руб. 60 коп.) - 1 650 836 руб. 74 коп.

Письмом от 19.08.2008 №04-02/764 истец направил ответчику претензию (л.д.11), выставленную в порядке п.7.1 договора, в которой требовало оплаты суммы задолженности в сумме 1 571 123 руб. 55 коп. в срок до 30.08.2008.

Поскольку ответчик не исполнил указанное в претензии требование, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 19.08.2008 в общей сумме 119 256 руб. 01 коп.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в отношении взыскания истцом процентов не соблюдено требование о судебном порядке урегулирования спора. 

Так в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

 Из смысла указанной нормы права следует, что порядок досудебный урегулирования спора предполагает направление ответчику до подачи иска в суд требования, аналогичного заявленному в иске.

 Текст положения пункта 7.1.1 спорного договора относительно  соблюдения претензионного порядка разрешения спора между сторонами, не вызывает никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования всех возможных споров.

В претензии от 19.08.2008 №04-02/764, направленной истцом ответчику,   не содержится указаний на сумму процентов, период их начисления, ставку для начисления процентов, поэтому вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом условия договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора поставки №003/2006 от 15.05.2006, является законным и обоснованным.   

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии от 19.08.2008, направленной ответчику, содержится предупреждение о необходимости добровольно погасить долг, и указано на применение санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предупреждение о применении данной ответственности не содержит указаний на сумму процентов, период их начисления, ставку для начисления процентов, и не может является надлежащим исполнением условий спорного договора в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца о том, что суд не указал, в каком нормативном акте указано на необходимость направлять ответчику аналогичное требование до предъявления соответствующего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам. При постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в претензии невозможно указать период начисления процентов, так как ответчик долг не погасил до настоящего времени и ставка для начисления процентов также регулярно меняется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисления процентов исходя из размера учетной ставки как на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, так и на день предъявления иска или на день вынесения решения; кроме того, вышеуказанной нормой предусмотрено взимание процентов по день уплаты суммы долга кредитору, т.е. без указания определенной даты.

Ссылка подателя жалобы на то, что на день предъявления иска действие договора прекращено, поэтому иск заявлен как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты, суд также отклоняет.

В соответствие с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Предъявленные исковые требования обоснованы фактом задолженности ответчика по поставке оплаченного товара, т.е. ответчиком не отработан полученный аванс (л.д.5). Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-17546/2008, постановленного по вышеуказанному иску, следует, что заявленные исковые требования в части основного долга удовлетворены на основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на окончание срока действия договора №003/2006 от 15.05.2006, не имеет юридического значения для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-17546/2008  оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи                                                                                             М.Т.Хасанова

Е.В. Ширяева