Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А34-6154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1715/2009

г. Челябинск

27 марта  2009 г.

                              Дело № А34-6154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009,

полный текст изготовлен 27.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу № А34-6154/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии в заседании: от Администрации г.Кургана - Голощаповой О.Ю.(паспорт, доверенность от 27.08.2008 № 2418), от ОАО «Зауральский торговый дом» - Саласюк Е.В. (удостоверение от 10.01.2003 № 0207, доверенность от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее – ОАО «Зауральский торговый дом», ответчик) о взыскании 135 380 руб. 20 коп., в том числе 10 807 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 28 572 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2006 по 24.09.2008.

         До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.12.2008 (л.д. 61) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 132 766 руб. 40 коп., в том числе: 104 807 руб. 85 коп. - задолженности по арендной плате, 27 958 руб. 54 коп. - неустойки за период с 01.11.2006 по 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Механизм расчета арендной платы установлен Положениями о порядке определения размера арендной платы, утвержденными решениями Курганской городской Думы № 2 от 25.01.2006, № 22 от 06.02.2008. В соответствии с условиями договора аренды земли № 487 от 23.08.2004 арендатор должен самостоятельно производить расчет арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами органов власти, опубликованными в средствах массовой информации и механизмом расчета. С 01.01.2006 к арендным правоотношениям при расчете арендной платы применяется постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 № 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области». Механизм расчета арендной платы с 2006 года изменен в соответствии с изменениями федерального законодательства (Федеральный закон от 29.11.2004 №141-ФЗ), согласно которым налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Зауральский торговый дом» указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Арендатор производил расчет арендной платы исходя из механизма, установленного пунктом 6.1 договора аренды. Одностороннее изменение механизма расчета арендной платы невозможно, соглашений об изменении существенных условий договора в установленном порядке сторонами не заключалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и арендаторами: муниципальным унитарным предприятием «Восток» и ОАО «Зауральский торговый дом» заключен договор аренды земель № 487 от 23.08.2004 (л.д. 7-10), согласно предмету которого, арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0111, площадью 2393 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 20, в первой промышленной  (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка (Приложение № 1 -  л.д. 11-12) (далее – земельный участок).

В силу пункта 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2 договора ОАО «Зауральский торговый дом» обязалось с 19.03.2003 вносить арендную плату, а также ежегодно за 1 месяц до срока платежа арендной платы предоставлять в отдел территориального (городского) земельного кадастра Департамента развития городского хозяйства произведенный в соответствии с нормативными правовыми актами органов власти, опубликованными в источниках официального опубликования, и механизмом расчета размера арендной платы за землю, установленным в договоре, расчет размера арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель вправе вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.

Изменение договора оформляются соглашением сторон в простой письменной форме, подписанным уполномоченными представителями договаривающихся сторон (пункт 5.1 договора).

Механизм расчета арендной платы для ОАО «Зауральский торговый дом» установлен пунктами 6.1, 6.3 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Полагая, что ОАО «Зауральский торговый дом» в нарушение условий договора  № 487 от 23.08.2004 арендную плату в период с 2006 года по 24.09.2008 вносило не в полном объеме, поскольку Положениями о порядке определения размера арендной платы (утвержденными решениями Курганской городской Думы № 2 от 25.01.2006, № 22 от 06.02.2008) в указанный период времени установлены иные ставки арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Ответчик против заявленных требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что арендная плата рассчитывалась и уплачивалась в соответствии с согласованным договором механизмом расчета, ссылался на возникновение у него с 01.03.2005 права общей долевой собственности на земельный участок в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды земли № 487 от 23.08.2004 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, условиями договора (п. 2.1, 5.1, 6.1) стороны определили механизм расчета размера подлежащей уплате арендной платы, а также порядок изменения условий договора. Поскольку арендная плата уплачивалась ответчиком в соответствии с согласованным расчетом, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены, соглашений об изменении условий договора стороны не заключали, суд указал на необоснованность доводов истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом также не установлено. Ссылку ответчика на возникновение у него права собственности на земельный участок суд отклонил как необоснованную на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора.

Исходя из условий договора аренды земли № 487 от 23.08.2004, арендная плата является определяемой, то есть стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета (пункт 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается (л.д. 49-52) и сторонами не оспаривается, что арендная плата перечислялась ответчиком в размере не ниже рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Сопоставляя механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора, и установленный пунктом 3 Положений о порядке определения размера арендной платы (утвержденных решениями Курганской городской Думы № 2 от 25.01.2006, № 22 от 06.02.2008) (л.д. 20-25), суд приходит к выводу о том, что указанные механизмы содержат как одинаковые (Sу – площадь земельного участка, Sп – площадь занимаемых встроенных помещений, Sд – общая площадь жилого дома со встроенными помещениями, К – дифференцированный коэффициент по видам функционального использования), так и  различные по содержанию коэффициенты, применяемые для расчета. Так, в соответствии с условиями договора аренды, механизм расчета арендной платы предусматривает учет СЗН – средней ставки земельного налога в руб./кв.м. в год, а согласно пункта 3 Положений о порядке определения размера арендной платы – иной коэффициент Сзн – средняя ставка земельного налога в процентах.  Также указанными Положениями вводится новый коэффициент – УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земли соответствующего кадастрового квартала в руб./кв.м.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям на основании указанных Положений о порядке определения размера арендной платы представляет собой изменение существенного  условия договора о размере арендной платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора аренды земли № 487 от 23.08.2004, в установленном порядке соглашений об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключалось, в связи с чем ссылка истца на непосредственное применение указанного механизма по причине введения в действие соответствующих правовых актов муниципальных органов отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Указанный довод истца противоречит пункту 4.2 договора аренды, в соответствии с которым расчет арендной платы должен производиться  не только в соответствии с нормативными правовыми актами органов власти, опубликованными в источниках официального опубликования, но и механизмом расчета размера арендной платы за землю, установленным в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение механизма расчета арендной платы вызвано изменениями федерального законодательства, в силу чего является обязательным для сторон, судом отклоняются в силу следующего. Согласно  пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу № А34-6154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова