Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А76-23575/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-829/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-23575/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу № А76-23575/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Харлапанова  О.Г. (доверенность от 07.11.2008  б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной  С.А. (доверенность от 27.01.2009 № 05-24/2662), Попова А.В. (доверенность от 03.06.2008 № 05-24/11335); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Москаленко И.А. (доверенность от 17.02.2009 № 05-04/014294), Зимецкого (В.А. доверенность от  12.01.2009 № 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промтехсистема» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Промтехсистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.2008 № 38/12 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.07.2008 № 4195.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу № А76-23575/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 850 097,07 рублей, начисления пеней в сумме 1 299 207,08 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 4 012 637,35 рублей, начисления пеней в сумме 1 487 002,08 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 146 273,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 160 499,93 рублей, требование признано недействительным  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 012 637,35 рублей, пени в сумме 1 487 001,11 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2 850 097,07 рублей, пени в сумме 1 299 207,08 рублей, предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 157 499,93 рублей, по НДС в сумме 146 273,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что инспекцией не были допущены нарушения прав заявителя при вынесении оспариваемого решения, процедура вынесения решения, предусмотренная статьей 101 Кодекса, соблюдена. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы в судебном заседании все доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, однако, решение суда первой инстанции не содержит выводов суда относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих пеней.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указывает на то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, а факт обжалования решения в вышестоящий налоговый орган правового значения для исчисления срока не имеет.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные проверкой нарушения налогового законодательства, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпром», ООО «Промэнергоснаб», ООО СП «Эффект», ООО «Спецтехстройкомплект».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, что привело к нарушению законных прав и свобод налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.12.2007 № 254 (том 8, л.д. 45) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.04.2008 № 33/12 (том 1, л.д. 40-74) на который налогоплательщик представил свои возражения.

Уведомлением от 07.04.2008 № 12-11 (том 7, л.д. 42) налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.04.2008 на 15 часов 00 минут, проведение рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 29.04.2008 (том 1, л.д. 75-91), из которого следует, что при рассмотрении присутствовали представители заявителя, их подпись имеется в протоколе. Кроме того, указанный протокол содержит надпись: «Решение по материалам проверки налогоплательщику объявлено не было»; также имеется подпись представителя и дата: «30.04.2008».

Решением от 29.04.2008 № 38/12 (том 1, л.д. 92-137) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 306 773,13 рублей, начислены пени по НДС, налогу на прибыль, а также налогу на доходы физических лиц в сумме 2 786 741,96 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 6 862 734,42 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было выставлено требование от 16.07.2008 № 4195 (том 2, л.д. 1), которым предложено налогоплательщику уплатить в срок до 04.08.2008 доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывод инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в соответствующей части с требованием Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, усмотрев в действиях инспекции нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения к налоговой ответственности.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части довод апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывалось ранее, по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.04.2008 № 33/12 (том 1, л.д. 40-74) на который налогоплательщик представил свои возражения.

Уведомлением от 07.04.2008 № 12-11 (том 7, л.д. 42) налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.04.2008 на 15 часов 00 минут, проведение рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 29.04.2008 (том 1, л.д. 75-91), из которого следует, что при рассмотрении присутствовали представители заявителя, их подпись имеется в протоколе. Кроме того, указанный протокол содержит надпись: «Решение по материалам проверки налогоплательщику объявлено не было»; также имеется подпись представителя и дата: «30.04.2008».

Вышеуказанные обстоятельства, также верно отмечено судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на тот факт, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008. На данное обстоятельство также указывает и тот факт, что 30.04.2008 (входящий штамп инспекции) налогоплательщик письмом от 30.04.2008 № 87 (том 1, л.д. 140-142) представил дополнительные документы, указанное письмо отражено в протоколе рассмотрения возражений (том 1, л.д. 75), а приложенные документы отражены в тесте протокола рассмотрения возражений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся подписи представителя налогоплательщика (30.04.2008), приходит к выводу о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008, причем на этих рассмотрениях присутствовали представители заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в полном объеме обеспечила возможность налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Тот факт, что протокол датирован только датой 29.04.2008, само по себе не исключает проведение рассмотрения и составления протокола 30.04.2008, и подтверждается указанием в протоколе на поступившие 30.04.2008 документы, а также подписью представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и 29 и 30 апреля 2008 года; налогоплательщик представлял свои возражения и дополнительные документы также 29 и 30 апреля; доводы налогоплательщика и представленные документы оценены инспекцией, что следует из текста протокола. Инспекция в полной мере исполнила обязанность по обеспечению возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки, приводить свои доводы и возражения, давать объяснения, а также представлять иные документы, которые не были предметом исследования при проведении выездной проверки.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, а также документы (30.04.2008) в полном объеме оценены и отражены инспекцией в решении от 29.04.2009, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено после рассмотрения 29 и 30 апреля 2008 года материалов проверки.

Тот факт, что решение инспекции датировано 29 апреля 2008 года, не свидетельствует о том, что указанное решение было вынесено именно в этот день, и опровергается текстом решения, содержащего ссылки на документы, представленные налогоплательщиком 30 апреля 2008 года (абз. 4 стр. 20, абз. 4 стр. 33, абз. 6 стр. 35, абз. 1 стр. 36, абз. 6, стр. 35, абз. 8, стр. 24, абз. 1, стр. 25, стр. 8, 9, 11, абз. 7 стр. 13, абз. 3 стр. 37).

Таким образом, имеющиеся материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывают соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а само по себе датирование решения 29 апреля 2008 года не