Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А47-6503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1898/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело № А47-6503/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу №А47-6503/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» (далее – ООО «Афанасий», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.6-7, с учётом дополнений – т.3, л.д.1) о признании недействительным решения от 02.09.2008 №315 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 02.09.2008 №315, т.1, л.д.17-20), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 требования налогоплательщика удовлетворены (т.3, л.д.26-31).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.35-39) МИФНС России №3 по Оренбургской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что изначально расходы общества не направлены на получение дохода, являются необоснованными и экономически неоправданными, в силу чего не могут быть приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); налогоплательщиком создана видимость хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды; наличие семейных отношений между директором общества Козмидисом Д.И. (сын) и  ИП Козмаевой Н.А. (мать) доказывает тот факт, что они оказывают влияние на хозяйственную деятельность друг друга; налогоплательщиком за последние 3 года НДС не уплачивался.

ООО «Афанасий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС России №3 по Оренбургской области и ООО «Афанасий».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в  отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т.1, л.д.24-26) и составлен акт от 30.07.2008 №13-37/5512 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.21-23), на который обществом впоследствии поданы возражения от 11.08.2008 исх. №78 (т.1, л.д.100).

 По итогам проверки налоговый орган принял решение от 02.09.2008 №315 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13932 рублей, обществу были начислены НДС в сумме 74746 рублей и пени в сумме 2999 рублей (т.1, л.д.19).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным (т.1, л.д.6-7), ссылаясь на неправомереное неприменение инспекцией положений пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как обществом исполнены все условия налогового законодательства, необходимые для предоставления вычетов по НДС. Налогоплательщик пояснил, что, осуществляя подготовительную деятельность для строительства многоквартирного жилого дома, общество вступает в договорные отношения с контрагентами, нахождение среди которых ИП Козмаевой Н.А. не запрещено законом и является экономически выгодным для обеих сторон.  

МИФНС России №3 по Оренбургской области представила отзыв (т.1, л.д.90-93), в котором указывала на создание обществом схемы, направленной на получение дохода за счёт получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования (т.3, л.д.26-31), суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы, подтверждают выполнение налогоплательщиком всех условий статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющих право на налоговый вычет по НДС. Судом при вынесении решения учтено, что факт передачи заёмных денежных средств ИП Козмаевой Н.А. обществу доказан; обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение НДС, налоговым органом в оспариваемом решении не указаны, довод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела; налогоплательщик является реально действующей организацией, его деятельность в сфере строительства подтверждается представленными суду документами; оспариваемое решение инспекции от 02.09.2008 №315 принято ей с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

 Счёт-фактура, как один из таких документов, должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заключило ряд договоров финансовой аренды (лизинга) автокранов с ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель), в частности, договор от 13.12.2007 №265/07-л (т.1, л.д.45-50) и договор от 25.01.2008 №282/08-л (т.1, л.д.54-59). Графики платежей по указанным договорам (т.1, л.д.52, 61) содержат сведения о сумме лизингового платежа и стоимости услуг лизинга с выделенными суммами НДС, а соответствующие счета-фактуры, оформленные лизингодателем (т.1, л.д.30-35), соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о недействительности данных сделок, их нереальном характере, наличии пороков при оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком для реализации права на вычет по НДС, налоговым органом в акте от 30.07.2008 №13-37/5512 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.21-23) и решении от 02.09.2008 №315 (т.1, л.д.17-20) не отражён, в судах первой и апелляционной инстанции не поднимался. Полнота, достоверность, однозначность (непротиворечивость) сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика не вызывала сомнений у налогового органа и суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что изначально расходы общества по указанным договорам лизинга не были направлены на получение дохода, являются необоснованными и экономически неоправданными, в силу чего не могут быть приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость. Данный довод инспекции не основан на нормах права и опровергается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Отношения налогоплательщика с контрагентом, предметом которых выступает лизинг спецтехники (автокранов), носят реальный характер, что инспекцией не оспаривается. Доказательств того, что заключение упомянутых договоров со стороны заявителя не было направлено на использование приобретённого имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика и получение им дохода, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время, как имеющиеся в материалах дела договоры финансовой аренды (лизинга), соответствующие им счета-фактуры, а также утверждение инспекции в апелляционной жалобе о том, что ООО «Афанасий» распорядилось указанным имуществом, предоставив его в аренду ИП Козмаевой Н.А. (т.3, л.д.36), свидетельствуют об обратном.

Кроме того, среди требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится условия о характере деятельности налогоплательщика, её обоснованности, экономической оправданности, как основаниях для предоставления лицу вычета по НДС. С учётом того, что в соответствии со статьями 31-33 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не наделена полномочиями по оценке обоснованности и экономической оправданности деятельности налогоплательщика, оснований для восстановления заявителю налоговых вычетов в сумме 125329 рублей, начисления НДС, пени, штрафа в соответствующих сумах у инспекции не имелось.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Ссылка инспекции на то, что обществом за последние 3 года не уплачивался НДС, поскольку согласно представленных обществом деклараций по НДС, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в 2005, 2006 годах составила 00 рублей, в 2007 году и первом квартале 2008 года НДС был исчислен к возмещению из бюджета, - не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом доказывания по настоящему делу со стороны налогового органа выступает соответствие решения от 02.09.2008 №315 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие исчисленного к уплате НДС за прошлые налоговые периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении вычета по данному налогу в проверяемом периоде.

Учитывая, что редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент представления налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, не предусматривала условия о предъявлении доказательств оплаты товара налогоплательщиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении обществом всех условий статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, и документальной подтверждённости заявителем такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Риск осуществления лицом предпринимательской деятельности, понятие которой закреплено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается законодателем на такое лицо.

Апелляционным арбитражным судом на основании материалов дела установлено (т.1, л.д.74-87) и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель и его контрагенты (ИП Козмаева Н.А., ИП Козмаева О.А., ООО «Военный мемориал») являются правоспособными участниками гражданских и налоговых правоотношений. Заключённые ООО «Афанасий» с ИП Козмаевой Н.А. (займодавец) договоры займа (т.1, л.д.63-73), с ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) договоры лизинга (т.1, л.д.45-62) следует рассматривать как результат самостоятельной реализации гражданских прав указанными участниками гражданского оборота.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что директор ООО «Афанасий» является руководителем ООО «Военный мемориал». По мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении количества юридических лиц, в которых физическое лицо может выступать руководителем.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела следует влияние семейных отношений на условия и экономические результаты деятельности ООО «Афанасий», ООО «Военный мемориал» и ИП Козмаевой Н.А., однако ссылка на доказательства, лежащие в основе такого вывода, подателем жалобы не приводится. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что родственные отношения между указанными лицами не являются фактором, ограничивающим самостоятельность их финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации родственные отношения между директором ООО «Афанасий», ИП Козмаевой Н.А., повлияли или могли повлиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, налоговым органом не представлено. Таким образом, ссылка инспекции на взаимозависимость данных субъектов несостоятельна, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции; оснований для применения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации этой группе лиц в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщиком создана видимость хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подкреплено доказательствами, основано на предположениях и не может быть принято судом апелляционной инстанции. Цепочка сделок, совершённых между ИП Козмаевой Н.А., ООО «Афанасий», ООО «Военный мемориал», не доказывает наличия схемы в действиях налогоплательщика, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие заявителя по юридическому адресу, разница между фактическим количеством работников, их заработной платой и соответствующими сведениями, указанными налогоплательщиком в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расхождение между адресом общества, указанном в копии разрешения на строительство и его подлинником, характеризуют отдельные аспекты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Афанасий», но при этом не свидетельствуют в пользу обоснованности