Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А76-26428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1635/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

                         Дело № А76-26428/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу №А76-26428/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области – Сорокиной Н.А. (доверенность от 10.09.2008 №04-20-21353, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 21.12.2006 б/н сроком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим» (далее – заявитель, общество, ООО «ОП «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2008 № 201 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - МРИФНС России № 6 по Челябинской области, межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением  суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что юридически значимым обстоятельством, служащим основанием для начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является дата осуществления наличных денежных расчетов. Поскольку судом установлена дата получения обществом наличных денежных средств за оказание услуг по охране объектов, в частности от ИП Литвиненко И.В., ИП Тухватулиной О.В. – 30.09.2008, от ИП Волосниковой Ю.В. – 29.09.2008, от ООО «Родничок» - 15.09.2008, от ООО «Винарь» - 03.10.2008, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что для охранных предприятий, оказывающих платные услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по охране объектов, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, бланки строгой отчетности не утверждены. Более того, бланки строгой отчетности могут применяться только в случае оказания услуг населению.

ООО «ОП «Пилигрим» представило письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества  устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 г., ОГРН 1027401101540 (т. 1, л.д. 7-8).

30.10.2008 административным органом на основании поручения от 06.10.2008 № 255, с которым представитель общества ознакомлен в день проведения проверки (т. 1, л.д. 104), проведена проверка общества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлен факт оплаты услуг по охране объектов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без применения контрольно-кассовой техники, с использованием бланков строгой отчетности формы БО-3 по ОКУД 079005 (т. 1,  л.д. 127-150, т. 2,  л.д. 1-2).

Данный факт не отрицается обществом и подтверждается актом проверки от 30.10.2008 № 261 (т. 1, л.д. 25-28, 73-85).

В ходе проведения проверки межрайонной инспекцией также отобраны объяснения главного бухгалтера общества Василенко Т.Р. и заместителя генерального директора общества Овсянниковой О.М. (т. 1,  л.д. 86, 87).

По указанному факту в отношении общества в присутствии его законного представителя заинтересованным лицом 05.11.2008 составлен протокол № 261/192 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-16, 65-72), а также отобраны объяснения директора общества Мурзина А.С. (т. 1, л.д. 88).

На основании материалов проверки и названного протокола МРИФНС России № 6 по Челябинской области вынесено постановление от 13.11.2008 № 201 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 17-24, 57-64), что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения и вина заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 указано, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Правительством Российской Федерации форма бланков строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.

Однако в указанный перечень оказание охранных услуг не включено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 №16-00-30-33 «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 №ВК-6-16/21 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 №16-00-30-58 утверждены документы строгой отчетности, используемые при оплате проезда в наземном пассажирском транспорте общего пользования.

При этом Министерством финансов Российской Федерации бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг по охране, не утверждались.

Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуг по охране, применение контрольно-кассовой машины обязательно, соответственно, неисполнение чего указывает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Как установлено судом и не отрицается ООО «ОП «Пилигрим», обществом осуществляется прием наличных денег в кассу от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказание охранных услуг, без применения ККТ, с выдачей бланков строгой отчетности формы БО-3 по ОКУД 079005.

Закон же предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, межрайонной инспекцией установлены событие и в виновных действиях общества состав вмененного административного правонарушения.

При этом процессуальных нарушений требований ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса, на которые сослался в оспоренном решении суд, административным органом не допущено, как и не допущено нарушений порядка привлечения ООО «ОП «Пилигрим» к административной ответственности, которое привлечено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса  не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

При этом освободить лицо от административной ответственности в силу малозначительности, то есть применить названную норму материального закона вправе суд любой инстанции, если усмотрит для этого достаточно оснований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации