Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А07-14395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1936/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело № А07-14395/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года по делу №А07-14395/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» – Володиной Э.А. (доверенность от 07.04.2008 №11); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Хашимова А.А. (доверенность от 11.01.2009 №02-22/00007);от закрытого акционерного общества «Каучук» – Юсупова У.Г. (доверенность от 24.10.2008 №246),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.8, л.д.3-8) о признании незаконным решения от 21.05.2008 №05-20/09934 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (далее – решение от 21.05.2008 №05-20/09934, т.8, л.д.30-36) и с заявлением (т.1, л.д.3-7) о признании незаконным решения от 11.09.2008 №18827 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (далее – решение от 11.09.2008 №18827, т.1, л.д.36-44), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением от 12.11.2008 (т.9, л.д.145-146) рассмотрение заявлений общества объединено в одно производство.

До принятия решения по существу спора, налогоплательщиком заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.7, л.д.62-63), в котором банк просит признать незаконными решение инспекции от 21.05.2008 №05-20/09934 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2165077 рублей 07 копеек, а решение инспекции от 11.09.2008 №18827 – в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6324775 рублей 01 копейки.

Определениями суда первой инстанции от 30.05.2008 (т.8, л.д.1-2) и от 27.09.2008 (т.1, л.д.1-2) удовлетворены ходатайства общества (т.8, л.д.7 и т.1, л.д.7 соответственно) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 (т.7, л.д.77-84) требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции от 21.05.2008 №05-20/09934  и от 11.09.2008 №18827 признаны недействительными в сумме 2115077 рублей 07 копеек и 6224775 рублей 01 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе (т.10, л.д.3-8) налоговый орган просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правильности позиции налогового органа о том, что положения Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции установлено незаконное бездействие банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений; снижение штрафов по оспариваемым налогоплательщиком решениям инспекции несоразмерно обстоятельствам совершённого налогового правонарушения.

ОАО «Мой Банк. Ипотека» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.10, л.д.30-31), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что предьявленные налоговым органом в банк инкассовые поручения в отношении ЗАО «Каучук» не содержали в себе сведений, позволяющих квалифицировать указанные в них платежи как текущие, в связи с чем, заявитель их правомерно не исполнил, поместив в картотеку №2; назначение платежа (оплата налога на доходы физических лиц ЗАО «Каучук») было установлено только в судебных заседаниях; действия суда первой инстанции по снижению сумм штрафов законны и обоснованны.

Третье лицо в отзыве (т.10, л.д.32-33) также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения, сославшись на правомерность выводов суда.

В судебном заседании стороны, третье лицо, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения (т.1, л.д.64-72, 108, 112, 116, 120, 125, 128, 131-132135-139, 143-151; т.9, л.д.46-64) в отношении ЗАО «Каучук», признанного несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу №А07-26627/05-Г-ПАВ (т.1, л.д.46-55)).

Впоследствии инспекцией в отношении общества была проведена проверка за период с 22.02.2007 по 11.03.2008, в том числе, по вопросам своевременности исполнения инкассовых поручений по списанию со счетов налогоплательщиков сумм налогов и пени и соблюдения налогоплательщиком установленных статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений на осуществление операций по ЗАО «Каучук». В рамках данной проверки был составлен акт от 09.04.2008 №1 (т. 8, л.д.22-26) и принято решение от 21.05.2008 №05-20/09934 (т.8, л.д.30-36) о привлечении ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2619043 рублей 53 копеек. Решение инспекции от 21.05.2008 №05-20/09934 было обжаловано банком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган решением от 22.10.2008 №565/02 (т.2, л.д.100-105) снизил сумму штрафа до 2165077 рублей 07 копеек.

Проверка аналогичного содержания была проведена инспекцией в отношении общества за период 12.03.2008 по 06.06.2008. Она сопровождалась вынесением акта от 14.08.2008 №2 (т.1, л.д.28-32) и принятием решения от11.09.2008 №18827 (т.1, л.д.36-44) о привлечении ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8663899 рублей 95 копеек. На решение инспекции от 11.09.2008 №18827 банком была подана жалоба (т.2, л.д.107-108) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган решением от 25.12.2008 №689/02 (т.7, л.д.29-34) снизил сумму штрафа до 6324775 рублей 01 копейки.

Полагая, что решения инспекции от 21.05.2008 №05-20/09934 и от 11.09.2008 №18827 не соответствуют закону и нарушают права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными (соответственно – т.8, л.д.3-8; т.1, л.д.3-7; с учётом уточнений – т.7, л.д.62-63), ссылаясь на правомерность неисполнения инкассовых поручений. Также банк обратился к суду первой инстанции с заявлением о наличии смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа при привлечении кредитной организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации до 100000 рублей (т.7, л.д.72-73).

МИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представило соответствующие отзывы (т.8, л.д.72-76, с учётом дополнений – т.9, л.д.76-80; т.1, л.д.73-77, с учётом дополнений – т.2, л.д.112-113), ссылаясь на неправомерное неисполнение банком инкассовых поручений  и то обстоятельство, что в данной ситуации на исполнение инкассовых поручений не распространяются положения законодательства о банкротстве, в связи с чем, взыскание задолженности по уплате НДФЛ производится в порядке, установленном налоговым законодательством (статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третье лицо также представило отзывы (т.8, л.д.68-70 и т.2, л.д.65-67 соответственно), в которых поддержало позицию общества и пояснило, что пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не дают банку права исполнять инкассовые поручения налогового органа в ходе конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования (т.7, л.д.77-84), суд первой инстанции исходил из того, что банк принял платёжные документы (инкассовые поручения) от инспекции, предъявленные по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Каучук», признанного банкротом, но не исполнил их, а поместил в картотеку №2; положения Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом; отсутствие в принятых к исполнению платёжных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки; незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ввиду наличия смягчающих ответственность банка обстоятельств, имеются основания для снижения размера штрафных санкций по оспариваемым решениям налогового органа.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Каучук» является несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу №А07-26627/05-Г-ПАВ (т.1, л.д.46-55)).

Судом первой инстанции установлено, что спорные инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО «Каучук» требования от 09.11.2007 №161 об уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что инкассовые поручения выставлены по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правильности позиции налогового органа о нераспространении положений Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и указал, что в данном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Ответственность банка за неисполнение поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения, направленные инспекцией по ЗАО «Каучук» в банк, не исполнены им по причине отсутствия сведений о назначении платежа. Поскольку с момента введения конкурсного производства в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам и требования к должнику как к налоговому агенту (статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»), налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим или к платежам, уплачиваемым в качестве налогового агента.

В указанной ситуации, установив факт неправильного заполнения расчётных документов, банк обязан был осуществить их возврат налоговому органу, не помещая в картотеку №2 (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,