Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А47-230/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1677/2009

г. Челябинск

31 марта 2009г.

             Дело № А47-230/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу № А47-230/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мирный труд»» (далее – СССПК «Мирный труд», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 № 35. 

Одновременно СССПК «Мирный труд» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа 18.12.2008 № 35 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2009 года по делу № А47-230/2009 (л.д. 1-3) заявление СССПК «Мирный труд» было удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции от 18.12.2008 № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.   

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 АПК РФ. Межрайонная инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

По мнению налогового органа в обжалуемом определении суда не изложены ни фактические, ни правовые основания для  принятия обеспечительных мер, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, изложенным в п. 10. Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в отношении СССПК «Мирный труд» принято решение от 18.12.2008 № 35  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 30 496 руб. 26 коп., решением предложено уплатить недоимку в сумме 151 658 руб. 31 коп. и соответствующие пени в сумме 31 828 руб. 79 коп.

Налоговым органом заявителю выставлено требование № 2668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2009, со сроком исполнения до 28.01.2009 (л.д. 7-8).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 № 35, вынесенным Межрайонной инспекцией, одновременно заявив о принятии обеспечительной меры (л.д. 4-5), ссылаясь на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 18.12.2008 № 35  о привлечении СССПК «Мирный труд» к налоговой ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель  указывал, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика приведет к невыполнению СССПК «Мирный труд» своих обязательств перед контрагентами. Заявитель ссылается на специфику своей деятельности, которую также необходимо учитывать, и которая заключается в постоянно осуществляемых торгово-закупочных операциях для сельскохозяйственных товаропроизводителей

Заявитель полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемой  обеспечительной  меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал  вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного  акта,   бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя  вынесенное определение, арбитражный суд указал, что  целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение  негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом  правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. 

Арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                             а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и налоговым органом  не  представлено.

Как уже отмечалось выше, суд рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности принятия Межрайонной инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в ходе которой заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 18.12.2008 № 35 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов: договоров на оказание услуг от 10.12.2008 на оказание платных юридических услуг от 29.12.208 (л.д. 24-28), следует, что СССПК «Мирный труд» обязан производить ежемесячные платежи за оказанные услуги (обслуживание электрооборудования, электроустановок и устройства электроснабжения); из кредитного договора от 25.11.2008 № 080526/0274, следует, что заявитель является заёмщиком денежных средств у ОАО «Россельхозбанк» и согласно условиям кредитного договора обязан, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит (л.д.9-23),  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита статьей 7 указанного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что списание денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке приведет к отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную и финансовую деятельность, а также приведет к неисполнению обязанностей по заключенным договорам от 10.12.2008, от 29.12.2008, от 25.11.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что при удовлетворении заявленного требования по существу спора СССПК «Мирный труд»  не лишается возможности получить суммы, взысканные Межрайонной инспекцией в бесспорном  порядке, по условиям статьи 79 НК РФ, следует признать недостаточно обоснованным.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 АПК РФ. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым  органом излишне взысканных средств  не сможет в полной  мере компенсировать  организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных  интересов не нарушен. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае принятия судебного акта в пользу Межрайонной инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Принятая арбитражным судом обеспечительная  мера в соответствии со статьей 75 НК РФ  не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом  не  представлено.

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота