Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76-2450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1852/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А76-2450/2008

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-2450/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» - Анеликовой Е.Н.(паспорт, доверенность от 17.03.2008), от открытого акционерного общества «Линия АйТи» - директора Голдина Д.Н. (паспорт, протокол от  18.06.2007 (л.д.17, т.2)), Шафиковой Е.Н. (паспорт, доверенность № 4 от 27.03.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Линия АйТи» (далее – ОАО «Линия АйТи, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные Сети» (далее -  ООО СК «Инженерные Сети», ответчик)  о расторжении  договора №03/ИС от 11.05.2006, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводская Лизинговая компания» (далее- ООО «Горнозаводская Лизинговая компания», Общество).

Определением  суда от 10.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Горнозаводская Лизинговая компания» (л.д.1 т-1).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены, договор №03/ИС от 11.05.2006 между ответчиком и Обществом расторгнут.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой, по мнению  ответчика, является недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых, по мнению заявителя, следует, что товар ответчиком был поставлен надлежащего качества. Суд посчитал установленным факт согласованности между истцом и ответчиком строительства ВОЛС 2 этап в г.Сатке. Судом не применены положения ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы в отношении нарушений в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи не могут быть предъявлены к поставщику оборудования и не доказывают ненадлежащее качество товара. Ответчиком не выполнялись никакие работы, связанные с обеспечением линии связи и оборудования, заземлением и сдачей в эксплуатацию линии связи в целом. Суд необоснованно посчитал, что экспертное заключение является доказательством наличия в оборудовании существенных недостатков, экспертами не была проверена основная функция оборудования по передаче данных, большая часть экспертного заключения посвящена анализу договорных отношений, что не относится к  предмету экспертного исследования. В экспертном заключении подтвержден факт эксплуатации оборудования с нарушениями условий эксплуатации, выразившееся в том, что оборудование было включено и эксплуатировалось в составе волоконно-оптической линии связи, не сданной в эксплуатацию, созданной с нарушением требований закона.  За недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования, покупатель ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Горнозаводская Лизинговая компания» не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Горнозаводская Лизинговая компания».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил суду отзыв, в котором указал, что ответчик не передал  вместе с оборудованием необходимые документы, переданная система управления не соответствует  условиям о качестве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком был заключен договор №03/ИС от 11.05.2006, по условиям которого ответчик (продавец) продает, а Общество (покупатель) приобретает оборудование в соответствии со спецификацией, определенной приложением №1,№2 к договору (п.1.1, л.д.30-32 т-1).

В пункте 2.2. договора стороны договора указали, что  поставщик уведомлен о дальнейшей передачи оборудования в лизинг ООО «Линия АйТи», которое в дальнейшем приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.12 договора стороны установили срок гарантийных обязательств - в течении 12 месяцев от даты отгрузки на базе авторизированного центра.

Продавец не несет гарантийные обязательства, если причиной неисправности стало механическое повреждение оборудования, связанное с неправильной эксплуатацией (п.6.4).

В приложении №1 (л.д.32 т-1) стороны договора купли-продажи согласовали  стоимость передаваемого оборудования- 3325328,15 руб. и стоимость проектных работ 7% от стоимости оборудования, всего общая стоимость оборудования составила 3550569,96 руб.

В свою очередь, 28.10.2005 Общество и истец  заключили контракт №19/л-05 долгосрочного финансового лизинга, по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность технологическое оборудование и передать его в лизинг истцу (п.1.1, л.д.23 т-1).

В дополнительном соглашении №3 л.д.27) стороны контракта определили продавца оборудования- ООО СК «Инженерные сети» и согласовали предмет лизинга, который выбран лизингополучателем (истцом) (п.1.1, 1.2).

12.12.2006 по товарной накладной №201 (л.д.44,45 т-1) ответчик передал Обществу оборудование на сумму 3650559,95 руб.

28.12.2006 Общество предало истцу спорное оборудование, являющееся предметом лизинга (л.д.28 т-1).

20.12.2006 Общество и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ (строительство ВОЛС-2-ой этап в г. Сатка), в которой согласовали стоимость выполнения СРМ и поставки оборудования, всего на 4576300,51 руб. (л.д.34 т-1).

ООО «Горнозаводская Лизинговая компания» и ответчик подписали также  акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (л.д.35-37 т-1).

Поскольку поставленное оборудование, смонтированное ответчиком   имело систематические сбои, после неоднократных обращений к ответчику о замене некачественного оборудования и передачи части оборудования в гарантийный ремонт истец письмом от 17.01.2008 заявил о расторжении договора купли-продажи имущества (л.д.79 т-1).

23.01.2008 письмом №41 ответчик отказался от расторжения договора посчитав претензию необоснованной, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы  (л.д.85-101 т-3), посчитал недостатки, которые возникли, неустранимыми и, как следствие, наличие существенных нарушений ответчиком условий договора влекущее возможность его расторжения по требованию истца. 

Выводы суда первой инстанции  являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать поставку некачественного товара возлагается законодателем на покупателя. Применительно к настоящему делу, истец должен был доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Условия спорного договора не содержат особенностей по приемке товара и способе проверки его качестве, в пункте  5.1. спецификациям фирмы- изготовителя.

Из имеющихся в деле документов (накладная, акт по форме КС-2, акт от 28.12.2006) не следует, что при приемке оборудования, покупателем были обнаружены какие-либо дефекты оборудования.

Истец в качестве доказательств неисправности переданного оборудования ссылается на многочисленную переписку сторон и акты проверки оборудования (л.д.55-61 т-1).

Пунктом 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец не несет гарантийных обязательств, если причиной неисправности стало  несоблюдения покупателем условий по эксплуатации.

Учитывая, особенность проданного оборудования (в том числе его монтаж) судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Из представленного в дело экспертного заключения (л.д.85-100 т-3) следует, что  продавец приступил к сооружению ВОЛС по не прошедшему государственную экспертизу проекту (л.д.89 т-3). Сооруженная ВОЛС функционирует неустойчиво и не может быть представлена для приемки приемочной комиссии из-за выявленных недостатков (л.д.92 т-3). Поставленное оборудование основную функцию по передаче данных не осуществляет (л.д.94 т-3). Выход из строя карты является существенным недостатком, который не позволяет оказывать абонентам сети ОАО «Линия АйТи»  услуги Интернет и других сетевых серверов (л.д.94 т-3). Проданная систем FLEX Manager v6/v7 не имеет сертификата соответствия Минсвязи  России и не может быть использована на сети связи общего пользования (л.д.96 т-1). Рабочий проект не соответствует требованиям: ГОСТ 21.101.-97/СПДС, ГОСТ 21.110-95 СПДС, ГОСТ Р 21.1703-2000, Снип 11-101-95 РП 1.311-1-97 и др. (л.д.97 т-3)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу   о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что поставленное и смонтированное оборудование не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеет место существенное нарушение условий договора, истец лишен возможности эксплуатировать систему и, как следствие, лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотренной ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был соблюден, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества опровергается имеющимся в деле  экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном понимании представленного заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то, что обязательства ответчика, как продавца, исходя из подписанной к договору спецификации, не ограничивались только передачей оборудования, ответчик принял на себя также обязанность по монтажу данного оборудования (л.д.32,34 т-1). Учитывая, что экспертом установлены нарушения при монтаже оборудования, то следует признать довод ответчика о надлежащем качестве товара не состоятельным.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии согласованности между сторонами условий по строительству ВОЛС, поскольку из представленных в дело документов (справка КС-3, акт КС-2, сметный расчет (л.д.35-45 т-1), рабочий проект (л.д.4 т-4)) следует обратное. Ответчику и истцу было известно о принятых на себя обязательствах и ответчик не возражал исполнить данные работы.

Довод ответчика о том, что экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации  оборудования истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит выводам и исследованиям, отраженным в экспертном заключении.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-2450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. Д. Ершова

 С.В. Матвеева