Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А07-11243/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1312/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А07-11243/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.02.2009 по делу А07-11243/2007 (судья Гаврикова Р.А.), при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Кирова» Спирина С.А. – Кузнецова М.П. (доверенность от 09.12.2008), от Федеральной налоговой службы – Аиткулова А.Р. (доверенность от 16.05.2008),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.09.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Кирова» (далее – СПК «им. Кирова», должник) введена процедура внешнего управления.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 СПК «им. Кирова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция), руководствуясь положениями ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «им. Кирова» суммы  задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 24.09.2008 в размере 6 058 961 руб. 45 коп., в том числе по налогам и сборам -  4 328 196 руб. 13 коп., пени – 1 712 475руб. 32 коп., штрафных санкций – 18 290 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. Требования ФНС России в сумме 4 051 055 руб. 99 коп., в том числе задолженность: по налогам и сборам – 2 320 290 руб. 67 коп., пени – 1 712 475 руб. 32 коп., штрафы – 18 290 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «им. Кирова». Производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 007 905руб. 46 коп. прекращено.

  Не согласившись с  указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность уполномоченным органом наличия и размера заявленной задолженности. Полагает, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящими требованиями, возможность их принудительного исполнения в установленном законодательством о налогах и сборах порядке не была исчерпана. Считает требования уполномоченного органа необоснованными. Выяснить наличие действительной обязанности по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Считает недопустимым представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание 05.03.2009 было отложено.

В составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Ершову С.Д. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.03.2009 объявлен перерыв до 31.05.2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что задолженность должника подтверждена соглашением о реструктуризации. Доказательства, представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.  

 Представитель ООО «Цессион» в судебном заседании 25.03.2009 до объявления перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей конкурсного управляющего, ООО «Цессион» и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов и отмене в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.09.2008 по делу А07-11243/2007 в отношении СПК «им. Кирова» введена процедура внешнего управления.

В ходе данной процедуры уполномоченный орган 06.10.2008 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В обоснование данного заявления кредитор представил требование № 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где отражена задолженность СПК «им. Кирова» по состоянию на 26.02.2008 в сумме 7 122 149 руб. 23 коп., включая 4 875 060 руб. 10 коп. сумму задолженности по налогам; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника  № 781 от 28.02.2008; за счет имущества должника № 77 от 03.03.2008; постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что 27.02.2004 в отношении должника принималось решение о реструктуризации задолженности, в связи с чем должнику было предоставлено право на отсрочку платежей на 6 лет, принудительное взыскание недоимки приостанавливалось.

Впоследствии, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 16.01.20008, ФНС России уведомило СПК «им. Кирова» о  прекращении действия данной реструктуризации с 16.01.2008 и  восстановлении задолженности с последующим обращением взыскания на имущество должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении его требований в реестр кредиторов  в части, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности у должника, соблюдения заявителем требований налогового законодательства и принятия мер по принудительному порядку взыскания задолженности. Отказывая во включении в реестр требований  задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются текущими, поэтому подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработанной платы.

Указанные выводы суда нельзя признать верными и соответствующими материалам дела. Судом неправомерно прекращено производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России обосновывала свои требования к СПК «им. Кирова» ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате  задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 24.09.2008 в размере 6 058 961 руб. 45 коп., в том числе по налогам и сборам -  4 328 196 руб. 13 коп., пени – 1 712 475 руб. 32 коп., штрафных санкций – 18 290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Данное положение направлено на защиту интересов всех кредиторов должника.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем, факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе.

При рассмотрении требования ФНС России в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлялось о необходимости предоставления доказательств наличия задолженности на момент подписания соглашения о реструктуризации. Налоговым органом такие документы в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции ФНС России были представлены дополнительные документы, частично подтверждающие наличие задолженности должника на момент подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

Вместе с тем, из представленных ФНС России документов суд апелляционной инстанции считает возможным при установлении суммы задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации учесть лишь их часть в связи со следующим.

В соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги) (далее - денежные обязательства). Реструктуризации не подлежит задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по оплате труда.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В пунктах 1, 2 статьи 45, частях 1, 3, 7 статьи 46, части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного взыскания недоимки по налогам. В силу указанных правовых норм неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках на основании решения, принимаемого в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Федеральной налоговой службой не представлены доказательства соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания недоимки по налогам до подписания соглашения о реструктуризации задолженности в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует признать обоснованными требования налогового органа в части налогов, срок уплаты которых по законодательству не истек на момент подписания соглашения о реструктуризации от 27.02.2004.

В рассматриваемом случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога