Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76-25406/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2032/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А76-25406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу №А76-25406/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 №105), Шепелева О.И. (доверенность от 27.03.2009 №87), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 № 03-07/13), Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 №03-07/15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «АМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании недействительным решения от 19.09.2008 №23 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 19.09.2008 №23, т.2, л.д.1-38), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части:

1) неполноты уплаты налогов в сумме 476712 рублей 36 копеек, в том числе,

- налога на прибыль организаций (далее – НПО) в сумме 342154 рублей,

- единого социального налога, в части, зачисляемой в фонд социального страхования (далее – ЕСН ФСС), в сумме 134558 рублей 36 копеек,

- как налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1575364 рублей;

2) начисления пени в сумме 463718 рублей, 06 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе,

- по НПО – 13949 рублей 66 копеек,

- по ЕСН в ФСС – 1449 рублей 90 копеек,

- по НДФЛ – 448318 рублей 50 копеек;

3) налоговых санкций в сумме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО – 35011 рублей,

- по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС – 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ – 298677 рублей (т.1, л.д.6).

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогоплательщика (т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75). ОАО «АМЗ» просит признать оспариваемое решение инспекции от 19.09.2008 №23 недействительным в части:

1) пункта 1 решения – привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в суме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО – 35011 рублей,

- по ЕСН в ФСС – 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ – 298677 рублей;

2) пункта 2 решения – начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 462268 рублей 16 копеек, в том числе,

- по НПО – 13949 рублей 66 копеек,

- по НДФЛ – 448318 рублей 50 копеек;

3) пункта 3 решения – предложения обществу добровольно уплатить в срок суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, указанных в заключении мотивировочной части решения в сумме 342154 рублей, в том числе,

- НПО – 342154 рублей,

- как налогового агента по НДФЛ – 1575364 рублей (т.4, л.д.74).

Также налогоплательщик указывал на отсутствие в его деяниях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.75); просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога до 1000 рублей (т.3, л.д.18); просил уменьшить НПО на сумму транспортного налога, доначисленного налоговым органом за 2005 год в размере 4798 рублей 08 копеек, за 2006 год в размере 5733 рублей 36 копеек (т.3, л.д.86). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 (т.5, л.д.167-175) требования ОАО «АМЗ» удовлетворены частично: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 19.09.2008 №23 признано недействительным в части:

- предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 185587 рублей 44 копеек (указана в заключении мотивировочной части решения инспекции) и соответствующие налогу пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НПО в виде штрафа в сумме 35011 рублей;

- привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 4388 рублей 10 копеек, ЕСН в сумме 13455 рублей 84 копеек и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 199118 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано (т.5, л.д.175).

В апелляционной жалобе (т.6, л.д.3-5) инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 19.09.2008 №23 по эпизоду доначисления налоговым органом НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7114 рублей 33 копеек по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 №547/2005; в удовлетворении требований обществу в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по НПО налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств передачи оспариваемого имущества (объекты основных фондов, нежилые помещения, здания, оборудование, инвентарь) обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» (далее – ООО «Социальный комплекс») на возмездной основе; налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов в целях исчисления НПО за 2005-2006 годы сумму амортизационных отчислений в размере 729397 рублей 89 копеек, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «АМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.36-37), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговый орган в решении от 19.09.2008 №23 не давал оценку условиям договора от 29.12.2003 №1773/2003, а в контексте с ним и договору от 27.12.2004 №547/2005 и возникшим в связи с этим правоотношениям. Включение обществом амортизационных отчислений в сумме 729397 рублей 89 копеек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО в 2005-2006 годах, является законным и обоснованным.

ОАО «АМЗ» также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.6, л.д.20-22), в которой просило решение суда изменить в части предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 342154 рублей, соответствующие налогу пени в размере 13949 рублей 66 копеек, штраф за неуплату НПО в размере 35011 рублей, НДФЛ как налогового агента в сумме 1575364 рублей, пени по НДФЛ в сумме 298677 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество по НПО пояснило, что принимало к учёту в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, командировочные расходы своих сотрудников за проживание в гостиницах в размере 696243 рублей 50 копеек. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые расходы или нет. Налоговый орган не имеет возражений к оформлению первичных документов – авансовых отчётов командируемых лиц, представленных для проверки. Работники не имеют фактической возможности проверить достоверность сведений, указанных в счетах и кассовых документах на оплату гостиничных услуг, законодательство на них такую обязанность не возлагает. Доказательств, что такие расходы не были произведены, налоговый орган не представил.

По НДФЛ общество в апелляционной жалобе  пояснило, что командированные работники не несут ответственность за неправомерные деяния третьих лиц, предоставляющих услуги по предоставлению жилья. Расчёты, свидетельствующие о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх нормы, оспариваемое решение инспекции не содержит. Таким образом, налоговым агентом выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, а его доначисление в сумме 81 979 рублей неправомерно.

По мнению заявителя, при исследовании вопроса о праве на получение имущественного вычета в сумме 1493385 рублей судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- потерь для государственного бюджета фактически нет, присутствует формальное неисполнение порядка предоставления вычета, как со стороны налогового агента, так и со стороны инспекции;

- других источников доходов у работников, кроме получения дохода у налогового агента, нет и налоговым органом не доказано иное; право на вычет у других работодателей в 2006 году работниками не использовалось;

- выдачей уведомления о подтверждении права на вычет в 2007 году с учётом фактически реализованного вычета в 2006 году налоговый орган подтвердил право на имущественный вычет в 2006 году;

- на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у ОАО «АМЗ» имелась переплата НДФЛ с фактически полученного дохода в сумме 1001291 рублей.

Общество полагает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 1493385 рублей, а ответственность за нарушение срока перечисления налога статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для привлечения ОАО «АМЗ» к налоговой ответственности не имеется.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу общества (т.6, л.д.38-40), в котором указало, что с её доводами не согласна, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 19.09.2008 №23 по эпизоду доначисления инспекцией НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей, пени в сумме 7114 рублей по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 №547/2005. В удовлетворении требований общества в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция пояснила, что НПО за 2005-2006 годы и пени по НДФЛ за 2005-2006 годы доначислены обществу в связи с завышением расходов в размере 696243 рублей 50 копеек (командировочные расходы, оплаченные за наем жилья организациям, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц).  Пенеобразующая недоимка по НДФЛ в сумме 1493385 рублей сформировалась за счёт того, что обществом неправомерно предоставлены 106 физическим лицам имущественные налоговые вычеты за 2006 год на основании уведомлений, выданных налоговым органом в 2005 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ – с 22.03.2005 по 27.09.2007. В ходе проверки составлен акт от 21.07.2008 №11 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.16-63), на который налогоплательщиком были поданы возражения от 31.08.2008 №49-70/155 (т.1, л.д.64-69).

Впоследствии налоговым органом было принято решение от 20.08.2008 №20 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.1, л.д.70-88), целью которых было истребование документов о контрагентах общества по совершённым с ним сделкам. Во исполнение указанного решения инспекцией были направлены запросы в налоговые органы и получены соответствующие ответы, в частности, об отсутствии записей в Едином государственном реестре юридических лиц о ряде гостиниц, услугами которых пользовались командированные сотрудники ОАО «АМЗ» (т.2, л.д.43-87, 179-192).

По итогам рассмотрения акта от 21.07.2008 №11 выездной налоговой проверки, возражений ОАО «АМЗ», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 19.09.2008 №23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-38) в виде штрафа на общую сумму 369375 рублей 87 копеек, обществу также начислены пени в общей сумме 466564 рубля 47 копеек, предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1575364 рублей, уплатить НПО, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 1575364 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-6; с учётом уточнений – т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75), ссылаясь на реальность затрат при найме жилых помещений, понесённых командированными сотрудниками, отсутствие у них обязанности и возможностей проверки правоспособности организаций, предоставляющих гостиничные услуги;