Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76–17454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-1685/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А76–17454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А76 – 17454/2008 судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (далее – ООО «УМЗ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Флоддич» (далее – ООО «Флоддич», второй ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи №31 от 05.04.2007, приложения №№1, 2, 3 к указанному договору, товарных накладных №1 от 11.04.2007 на сумму 65083 руб.43 коп., №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб.88 коп., №3 от 16.04.2007 на сумму 9 642 346 руб. 95 коп.; договора купли-продажи №34 от 11.04.2007, приложения №№1, 2 к указанному договору, товарных накладных №1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб. 92 коп. и №2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований). В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки совершены с нарушением основ правопорядка, являются мнимым, заключены со злонамеренным соглашением сторон, ссылается на статьи 169, 170, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2008 и от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», третье лицо) (т.1, л.д.2) и ООО «Флоддич» (т.1 л.д.101).

Определением суда от 09.12.2008 по ходатайству истца ООО «Флоддич» привлечено к участию в деле в качестве  второго ответчика (т.2 л.д.1,22).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009, с учетом определения от 24.02.2009 об исправления описки, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме (т.2, л.д.67-80).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования по существу, ограничившись признанием представленных истцом в материалы дела копий оспариваемых документов ненадлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в накладных в качестве грузоотправителя указан первый ответчик, однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из Челябинска в Екатеринбург, отсутствуют. Судом не дана оценка письменным объяснениям кладовщика истца, которая пояснила, что неоднократно подписывала не заполненные накладные. Судом не установлены обстоятельства хранения товара на складе истца по договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент». Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ответчика.

ООО «Флоддич» представило отзыв на апелляционную жалобу указав, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых им сделок. Доводы исковых требований основаны на предположениях.

Первый ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия  договора купли-продажи №34 от 11.04.2007, заключенного между истцом и первым ответчиком, приложений № 1 и № 2 к нему, товарной накладной № 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032руб. 92 коп., выданной на основании договора № 34,  товарной накладной № 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб.77 коп., выданной на основании договора №34 (т.1, л.д.22-28), приложения №2 к договору №31 купли-продажи от 05.04.2007 между истцом и первым ответчиком (т.1, л.д.18), товарной накладной №1 от 11.04.2007 на сумму  65 083 руб. 43 коп., выданной на основании договора №31 (т.1, л.д.17), товарной накладной №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., выданной на основании  договора №31 (т.1, л.д.19), истцом представлены указанные документы в виде копий, достоверность которых засвидетельствована истцом; подлинники перечисленных документов истцом не представлены в виду их отсутствия у истца, со слов истца документы поступили к нему почтой в виде копий и не заверенные (т.1, л.д. 29; т.1,  л.д.31-32).

Иных  письменных доказательств, подтверждающих факт совершения договоров, приложений к ним, накладных истцом не представлено.

05.04.2007 между истцом (покупатель) и ООО «Электрокомплект» (продавец) был заключен договор №31, по условиям которого в редакции  протокола разногласий продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество и цена которого согласован в приложении к настоящему договору (пункт 1.1. договора; т.2, л.д.8-10).

В приложениях №1 и №3 к договору от 05.04.2007 №31 (т.2 л.д. 11, 61) сторонами согласованы наименование, количество и порядок поставки электротехнических изделий, подлежащих передаче по условиям договора.

Договор и приложение №1 подписаны со стороны ООО «Электрокомплект» директором Самойловой М.Н., со стороны ООО «УМЗ» – заместителем директора по снабжению Притыко А.Ю., заверены печатями предприятий.

Приложение №3 подписано со стороны ООО «Электрокомплект» директором Самойловой М.Н., со стороны ООО «УМЗ» – действовавшим по доверенности Чумаковым А.Н. заверено печатями предприятий.

06.04.2007  сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору №31 от 05.04.2007, в котором ими уточнено наименование должности представителя ООО «Электрокомплект» и наименование товара, подлежащего передаче (т.2 л.д.12).

По товарной накладной №3 от 16.04.2007 первым ответчиком передан истцу электротехнический товар, согласованный в приложении №3 к договору №31 от 05.04.2007 на сумму  9 642 346 руб. 95 коп. во исполнение договора №31 от 05.04.2007. От имени первого ответчика (ООО «Электрокомплект») накладная подписана Самойловой М.Н., от имени истца – Степановой и лицом, чья подпись не расшифрована. Подписи указанных лиц засвидетельствованы оттисками печатей сторон (т.2, л.д.60).

Кроме того, 07.05.2008 между ООО «Электрокомплект» (уступающий) и ООО «Флоддич» (приобретатель) заключен договор №05, с учетом дополнительного соглашение №1 от  07.05.2008 к указанному договору, по условиям которого уступающий передает, а приобретатель принимает право требования, возникшего на основании договора купли-продажи №31 от 05.04.2007, приложение №3 от 05.04.2007, подтвержденного товарной накладной №3 от 16.04.2007, в размере 9 642 346 руб. 95 коп., в момент подписания договора уступки права требования № 05 от 07.05.2008 (т.2 л.д.13-14,16).

Действительность и заключенность договора уступки права требования в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку истец полагает, что указанные договоры с приложениями и товарные накладные являются мнимыми, одновременно с этим совершены с нарушением основ правопорядка, заключены со злонамеренным соглашением сторон, ссылается на статьи 169, 170, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные копии: приложения  №2 к договору №31 от 05.04.2007, накладной №1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора №34 от 11.04.2007, приложений №№1, 2 к договору №34, накладной №1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., накладной №2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп., как недопустимые и недостоверные доказательства в соответствие с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения договора №34, приложений №№1  и 2 к нему, товарной накладной №1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., товарной накладной №2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп., приложения №2 к договору №31 от 05.04.2007, товарной накладной №1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., товарной накладной №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Как следует из содержания искового заявления, копии вышеназванных документов получены истцом от первого ответчика.

Наличие указанных документов, а также факта заключение сделок, являющихся предметом настоящего спора, не оспаривается первым ответчиком, что следует из представленного отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.84-85).

Иных копий этих же документов с нетождественным содержанием, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия приложения  №2 к договору №31 от 05.04.2007, накладной №1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора №34 от 11.04.2007, приложений №№1, 2 к договору №34, накладной №1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб. 92 коп., накладной №2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп. в качестве доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения юридически значимых действий в виду представления только копий документов (приложения  №2 к договору №31 от 05.04.2007, накладной №1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной №2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора №34 от 11.04.2007, приложений №№1, 2 к договору №34, накладной №1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., накладной №2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп.) не повлекли к постановлению неправильного решения в указанной части исковых требований.

Исковые требования в отношении договора №34 от 11.04.2007 обоснованы тем, что указанная сделка совершена с нарушением основ правопорядка.

Исходя из содержания условий данного договора,  а также порядка его заключения, суд апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями статей 432, 454, пункта 3 статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности договора, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и между сторонами согласованы все существенные условия, соответствующие данному виду договора.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что  характер сделки и ее  цель противоречит основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22, абз.3 п.1).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 – сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Предметом сделки договора №34 от 11.04.2007 является поставка  электротоваров – соединители ШР: вилка и розетка, которые в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются предметами, ограниченными в обороте или изъятыми из гражданского оборота.

В качестве основания исковых требований истцом указано на мнимый характер сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствие с требованиями статей 506, 513,