Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А76-23657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1951/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

Дело № А76-23657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу №А76-23657/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» – Ушаковой И.Б. (доверенность от 20.11.2008 №67.1) (до перерыва), Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.08.2008 №67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – Гасановой Н.В. (доверенность от 20.01.2009 №04-50-29) (до перерыва), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 №04-50-27) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-26) о признании недействительным решения от 18.08.2008 №20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 18.08.2008 №20, т.1, л.д.30-77), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – НПО) в сумме 1239685 рублей, соответствующих пени в сумме 88434 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 47126 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 68652 рублей, соответствующих пени в сумме 3971 рубля 89 копеек, штрафа в сумме 8682 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222661 рубля и соответствующей пени по НДС в сумме 13546 рублей 88 копеек (с учётом уточнений, заявленных обществом и принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.8, л.д. 127-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 требования налогоплательщика удовлетворены (т.9, л.д.116-129).

В апелляционной жалобе (т.9, л.д.135-143) налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду об электроснабжении общества инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях  и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее – ЕТО); иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счёт сетевых организаций; открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») неправомерно предъявило, а ООО «Огнеупор» оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.

По эпизоду о капитальном ремонте аспирационной системы налоговый орган утверждает, что ООО «Огнеупор» создало новый инвентарный объект – электросиловое оборудование (в частности, распределительный щит 2Щ-3), которое следует учитывать в составе основных средств, независимо от стоимости отдельных его составляющих после приёма объекта. Расходы на его приобретение должны списываться на себестоимость через начисление суммы амортизации.

По эпизоду о благоустройстве территории инспекция исходит из того, что ЗАО «АБЗ Универсал» для общества создан объект основных средств (газоны), который следует рассматривать как неотделимое улучшение заявителем арендованного имущества, произведённое с согласия арендодателя (ОАО «ММК»).

ООО «Огнеупор» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.10, л.д.1-15), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что оплата потерь электроэнергии произведена обществом на основании пунктов 4.4 и 5.1 договора электроснабжения от 22.03.2002 №136/2002; распределительный щит 2Щ-3 является конструктивным элементом аспирационной системы, на момент ремонта принадлежал на праве собственности ОАО «ММК», у которого был арендован обществом, в связи с чем, не мог быть включён им в основные средства; поскольку при осуществлении производственной деятельности ООО «Огнеупор» происходит выделение вредных веществ в атмосферу, с целью снижения их уровня в приземном слое и воздухе, во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, соответствующих санитарных норм и правил, на основании договора между ООО «Огнеупор» и ЗАО «АБЗ Универсал» последним было проведено благоустройство земельных участков, арендованных обществом у ОАО «ММК», на которых расположены производственные объекты общества. Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по асфальтированию и посадке зелёной травы (производственные расходы) разрешено письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 №03-03-06/1/203.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 31.03.2009.

После перерыва представители налогового органа в судебное заседание не явились. С учётом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заявителя  и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НПО, НИО и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой налоговым органом составлен акт от 14.07.2008 №8 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.88-132). На него налогоплательщиком представлены возражения, об их рассмотрении инспекцией составлен протокол от 07.08.2008 №18 (т.7, л.д.5-10).

Рассмотрев указанный акт и письменные возражения общества, с учётом документов, подтверждающих их обоснованность, налоговый орган принял решение от 18.08.2008  №20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 57066 рублей, начислены пени в общей сумме 112668 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1987261 рублей (т.1, л.д.30-77).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Огнеупор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  данного ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части (т.1, л.д.2-26; с учётом уточнений – т.8, л.д. 127-136).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области представила отзыв (т.8, л.д.137-152), в котором со ссылкой на нарушение обществом налогового законодательства, отклонила доводы налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и реальности произведённой обществом оплаты электроэнергии, в том числе технологических потерь электричества; невозможности применения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику по эпизоду с ремонтом распределительного щита 2Щ-3, поскольку указанное оборудование арендовалось обществом у ОАО «ММК» и являлось основным средством арендодателя; невозможности применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость произведённого налогоплательщиком ремонта аспирационной системы не увеличивает стоимость арендованных основных средств. Работы по озеленению территории, на которой расположены опасные производственные объекты ООО «Огнеупор», по мнению суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарных норм и правил, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. Довод налогового органа о создании в результате благоустройства территории нового объекта основных средств не принят судом при вынесении решения, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не обладал правами на земельные участки, на которых располагались промышленные объекты и сооружения общества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора энергоснабжения.

Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «ММК» (абонент) и ООО «Огнеупор» (субабонент) был заключён договор электроснабжения от 22.03.2002 №136/2002 (т.9, л.д.8-15), в соответствии с пунктом 4.4 которого потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, относятся на счёт субабонента пропорционально доле его потребления. При этом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчёт за потреблённую энергию производится субабонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утверждённым Региональной энергетической комиссией. Содержание перечисленных пунктов не является взаимотсключающим.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях  и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее – ЕТО), иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счёт сетевых организаций.

Данный вывод инспекции нормативно обоснован ссылками на статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункты 50-52 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», постановление Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 №226 «Об органах исполнительной власти Челябинской области»,  пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, постановление Федеральной службы по тарифам от 08.10.2002 №68-э/3, постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 №22/167 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Магнитогорская энергетическая компания», постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 №22/352 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Однако, налоговый орган не учитывает, что указанные нормы не исключают права сетевой организации на компенсацию своих экономических затрат путём указания в договоре электроснабжения на обязанность потребителя компенсировать стоимость потерь электроэнергии в электросети абонента, связанных с передачей электроэнергии. Заявитель и ОАО «ММК», как стороны договора электроснабжения, пришли к обоюдному согласию относительно необходимости такой компенсации. Указанным обстоятельством опровергается довод налогового органа о том, что ОАО «ММК» неправомерно предъявило, а ООО «Огнеупор» оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.

Следует также учитывать, что договор электроснабжения от 22.03.2002 №136/2002 (т.9, л.д.8-15) исполнен сторонами в проверяемом периоде, не оспорен инспекцией; тарифы на потери электроэнергии при её передаче не установлены, следовательно стороны договора электроснабжения свободны в установлении размера компенсации технологических потерь электричества; исходя из объёма полномочий налоговых органов, предусмотренных статьями 31-33 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не вправе проверять оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности; пороков в оформлении первичных документов, используемых при определении суммы расходов по НПО применительно к рассматриваемому