Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А76-1016/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1959/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 года

Дело № А76-1016/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области                              от 04 февраля 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-1016/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» Акс А.И. (доверенность от 10.12.2008 № 03/08),

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения                       от 29.12.2008 № 1161 и постановления от 29.12.2008 № 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как недостаточно обоснованный. Ссылаясь на положения статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не изложил свои доводы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо, надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие  представителей заинтересованного лица.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в настоящем судебном заседании его представитель возражает против доводов и требования инспекции, определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению заявителя, бесспорное взыскание сумм налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика причинит                 Обществу значительный материальный ущерб, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение от  29.12.2008                 № 1161 и постановление от 29.12.2008 № 1113, принятые налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) на взыскание налогов и пеней в общей сумме 4334801,98 рублей за                  счёт имущества налогоплательщика. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на значительность суммы налоговых доначислений, в связи с чем их единовременное изъятие до разрешения судом спора по существу приведёт к негативным последствиям, связанным с дестабилизацией хозяйственной деятельности предприятия, неисполнением договорных обязательств перед третьими лицами  и обязательств  перед персоналом. По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, в случае же  принятия судебного акта по существу спора не в пользу налогоплательщика у инспекции имеется реальная возможность последующего взыскания спорных сумм. Кроме того, заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-22622/2008 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей  90, 91, 92, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для заявителя негативные финансовые последствия.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под  приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые                им  предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо руководствоваться соответствующими положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе                об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить                или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости  их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55   разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические  и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены соответствующие письменные доказательства.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания сумм налогов и пеней до рассмотрения  судом  спора о законности соответствующих ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемые решение и постановление от 29.12.2008 вынесены налоговым органом в рамках реализации полномочий, предоставленных  статьёй 47 НК РФ, на принудительное бесспорное взыскание сумм налогов и пеней. Взыскание в принудительном порядке налогов и пеней до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности самих ненормативных                             правовых актов приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из  финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к  убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей,  обязательств перед персоналом и третьими лицами, доказательства наличия которых представлены в материалы дела и налоговым органом не оспариваются. Значительность взыскиваемой суммы подтверждается представленными в дело копиями бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, справок банков об остатке денежных средств на счетах Общества. Более того, определение возможности причинения значительного ущерба следует оценивать с учётом необходимости наличия в распоряжении хозяйствующего субъекта имущества, используемого в производственной деятельности.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми ненормативными  правовыми  актами  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами. Как отмечено выше, принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемые ненормативные правовые акты, не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемых по делу ненормативных правовых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие,              утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной  жалобы не приводится. Инспекция также не отрицает, что до вынесения 29.12.2008  оспариваемых актов Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело № А76-22622/2008 о признании Общества несостоятельным (банкротом), что влечёт соответствующие особенности в порядке и очередности взыскания обязательных платежей. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности документов, представленных заявителем   для подтверждения возможности наступления негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемых актов. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов  заявителя              с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198,                  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции  как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

        С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заинтересованного лица  следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2009г.    о принятии обеспечительных мер по делу № А76-1016/2009 оставить                             без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 Н.А. Иванова 

                                                                                                     М.В. Чередникова