Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А76-22164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-700/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009  г.                                                                 Дело № А76-22164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 года по делу №А76-22164/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Михеевой М.С. (доверенность от 17.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Сакс» - Каткова А.Н. (доверенность от 32.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс» (далее - ООО «Сакс», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Металл-Траст», ООО «Победит Транс» (далее третьи лица) о взыскании задолженности по провозным платежам в размере 1 798 391 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 965 руб. 58 коп. за период с  19.05.2008 по 01.09.2008, всего 1 846 357 руб. 28 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 654 руб. за период с 10.07.2008 по 11.12.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно представленным доказательствам ООО «Сакс» фактически получило от ОАО «РЖД» груз, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, в силу ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 СМГС РФ, ст. 30 Устава железных дорог Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить провозные платежи. Указание грузоотправителем в спорных накладных в качестве плательщика ООО «Победит Транс» не может порождать для ООО «Победит Транс» денежного обязательства по спорным накладным перед перевозчиком. ООО «Победит Транс» стороной по договорам перевозки не является, спорный груз от перевозчика не получало и не использовало по своему усмотрению, то есть статусом грузополучателя не обладает, следовательно, обязанность по оплате спорных отправок у ООО «Победит Транс» за ООО «Сакс» отсутствует. У перевозчика отсутствует основания для взыскания провозных платежей с ООО «Победит Транс». Перевозчик имеет право разрешить внесение провозной платы третьим лицом за грузополучателя. ООО «Победит Транс» выражало ОАО «РЖД» согласие на оплату провозных платежей за перевозку клинкера цементного, а по спорным отправкам фактически перевозился цемент, за перевозку которого ООО «Победит Транс» вносить провозные платы согласия не выражало. Параграф 1 ст. 17 СМГС устанавливает обязанность получателя оплатить провозные платежи по прибытии груза на станцию, поэтому возможна оплата платежей и после груза выдачи. О фактическом получении груза и его использованию по собственному усмотрению ООО «Сакс» свидетельствует отметка полномочного представителя ответчика в графе 98 листа выдачи груза. По договору № 1/2011Д от 31.01.2008 на организацию перевозок груза между ООО «Сакс» и ОАО «РЖД» причитающиеся перевозчику суммы за оказанные транспортные услуги оплачиваются в порядке предварительной оплаты, оказанные исполнителем услуги отражаются на лицевом счете на основании перечней железнодорожных документов на выполнение перевозок. Указанные условия договора соблюдены.

ООО «Сакс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что соглашений или согласований на оплату провозных платежей по спорным перевозкам ООО «Сакс» не заключало, отправителем груза не являлось, в спорных железнодорожных накладных первоначальным получателем товара значится ООО «Металл-Траст». Поскольку переадресовка спорных вагонов произведена по заявлению ООО «Победит Транс», именно данное предприятия в соответствии со ст. 31 УЖТ РФ, п. 19 Правил переадресовки грузов на ж/д транспорте является ответственной перед первоначальным получателем и обязана урегулировать все расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем. При выдаче груза истец не предъявлял требований об уплате провозных платежей, что соответствовала условиям контракта и содержанию железнодорожных накладных. Поскольку предприятие заявок на организацию спорных перевозок не подавало, оплату проводных платежей по спорным перевозкам не согласовывало, действия перевозчика ответчик считает незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес ООО «Сакс» из Китайской народной Республики по международным накладным № 75360, 75361, 75362, 75363, 75364, 75365,75366, 75367, 75368, 75369 поступил груз «цемент» от ZIBO GRЕATWALL ECONOMIC&TECHNICAL DEVELOPMENT CO.LTD.

Прибывший груз был получен представителем ООО «Сакс» по доверенности № 25/12/2 Семидоцких А.Н., о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе 98 листа выдачи груза.

Получение цемента ООО «Сакс»  произведено в рамках контракта продажи от 29.02.2008, заключенного между  ZIBO GRЕATWALL ECONOMIC&TECHNICAL DEVELOPMENT CO.LTD. (продавец) и ООО «Металл-Траст» (покупатель). Условия данного договора предусматривали доставку цемента в адрес покупателя – ООО «Металл-Траст», который отвечает за таможенную чистку в Российской Федерации и за разгрузку товара в Челябинске, Россия (п. 11.8 контракта, т. 1, л.д. 90).

Провозные платежи за перевозку грузов по накладным № 75360, 75361, 75362, 75363, 75364, 75365,75366, 75367, 75368, 75369 по железной дороге Китайской народной Республики были уплачены при отправлении груза грузоотправителем ZIBO GRЕATWALL ECONOMIC&TECHNICAL DEVELOPMENT CO.LTD.

Сумма платежей за перевозку груза по железным дорогам Российской Федерации по накладным № 75360, 75361, 75362, 75363, 75364, 75365,75366, 75367, 75368, 75369 составила 1 798 391 рубль 70 копеек.

Поскольку грузополучатель ООО «Сакс» оплату стоимости провозных платежей не произвел, полагая, что обязательства за ООО «Металл-Траст» по внесению провозных платежей на себя не принимал, общество «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании 57, 58, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2, 8, 13, 15, 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что на ООО «Сакс» не может быть возложена обязанность по внесению провозных платежей, так как факт принятия ответчиком обязательства по внесению провозных платежей за ООО «Металл-Траст» материалами дела не подтвержден, в представленных истцом железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы указано ООО «Победит Транс».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания указанной нормы права следует, что отношения по договору перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них.

В соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г. провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам отправления с отправителя на станции отправления, за перевозку по железным дорогам назначения  с получателя на станции назначения.

В отсутствие доказательств внесения платежей перевозчику, признаваемого в силу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта надлежащим исполнителем обязательств по договору перевозки, провозные платежи подлежат взысканию с ответчика (грузополучателя).

Поскольку в соответствии со ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 отправителем ZIBO GRЕATWALL ECONOMIC&TECHNICAL DEVELOPMENT CO.LTD. был изменен первоначальный получатель груза - ООО «Металл-Траст» на ООО «Сакс», что подтверждается заявлением грузоотправителя об изменении договора перевозки и телеграммой  станции отправления станции назначения об изменении получателя груза на ООО «Сакс», то станцией Металлургическая Южно-Уральской железной дороги договор перевозки был изменен, на основании чего 19.05.2008 груз выдан представителю ответчика по доверенности № 25/12/2 Семидоцких А.Н. (т. 2, л.д. 63, 64).

Отметка представителя ООО «Сакс» в графе 98 листах выдачи груза к международным накладным свидетельствует о фактическом получении груза ООО «Сакс» и его использованию по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что ООО «Сакс» выступило в качестве грузополучателя цемента по международным накладным № 75360, 75361, 75362, 75363, 75364, 75365,75366, 75367, 75368, 75369 по заявлению грузоотправителя, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, прибывшие на ст. Металлургическая вагоны были с согласия ООО «Сакс» переадресованы в их адрес, поскольку ООО «Металл-Траст» не могло получить данный груз из-за отсутствия подъездных путей.

Однако, по мнению ответчика, выражая согласие на получение груза и заключая с ООО «Металл-Траст» 28.04.2008 договор № 28.04/2  на оказание услуг по приемке вагонов, погрузо-разгрузочных работ (т. 1, л.д. 120), ООО «Сакс» не принимало на себя обязательства по внесению провозных платежей за ООО «Металл-Траст», так как плательщиком провозной платы по РЖД согласно железнодорожным накладным являлась экспедиторская организация ООО «Победит Транс», по заявке которого и осуществлялась данная перевозка ввиду необходимости подачи российских ж/д вагонов на пограничную Российско-Китайскую станцию для перегрузки товара в связи с несовпадением ширины ж/д колеи России и Китая.

Указанный довод ООО «Сакс» о том, что обязательства по оплате провозных платежей приняло на себя общество ООО «Победит Транс» г. Москва, указанное в железнодорожных накладных плательщиком, не подтверждается материалами дела ввиду отсутствия доказательств заключенного договора транспортной экспедиции (ст. 801,802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 32 Устава железнодорожного транспорта, п. 19 «Правил переадресовки грузов на ж/д транспорте», ООО «Победит Транс» как сторона, по заявлению которой произведена переадресовка, является ответственной за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем.

Доказательств того, что спорный договор перевозки изменен по заявлению ООО «Победит Транс» в качестве экспедитора, материалы дела не содержат.

Кроме того, право и порядок изменения договоров международных перевозок регулируется ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г., из которой не следует, что отправитель, по заявлению которого изменен договор перевозки, обязан возместить провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Победит Транс» выражало ОАО «РЖД» согласие на оплату провозных платежей за перевозку клинкера цементного. Однако, поскольку по спорным отправкам фактически перевозился цемент, за перевозку которого ООО «Победит Транс» вносить провозные платежи согласие не выражало, с учетом того, что ООО «Победит Транс» стороной по договорам перевозки не является, спорный груз от перевозчика не получало и не использовало по своему усмотрению, то есть статусом грузополучателя не обладает, следовательно, обязанность по оплате спорных отправок у ООО «Победит Транс» за ООО «Сакс» не возникла.

         Утверждение ООО «Сакс» о том, что соглашение на оплату провозных платежей по спорным перевозкам не заключало,  давало лишь согласие получить, разгрузить и передать поступивший груз владельцу (ООО «Металл-Траст»), а также не являлось стороной контракта на поставку спорного груза, не указано в нем ни в качестве покупателя, ни в качестве грузополучателя, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием освобождения ответчика, как грузополучателя, об обязанности по возмещению провозных платежей.