Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А07-3765/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А07-3765/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1261/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

Дело № А07-3765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимранова Рустема Нилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 года по делу №А07-3765/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от Гимранова Рустема Нилевича – Гимранова Н.И. (доверенность б/н от 28.07.2008 сроком на три года), открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» - Харитонова А.Г. (удостоверение адвоката № 1025 от 11.03.2004, доверенность от 11.01.2009 сроком  до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест «Уфагражданстрой» (далее - ОАО «Трест «Уфагражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гимранова Рустема Нилевича (далее – Гимранов Р.Н., третье лицо) о признании договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004 недействительным по основаниям ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уфагражданстрой» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 №Ф09-623/08-С5 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Трест «Уфагражданстрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2007 по делу  № А07- 3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) заявление ОАО «Трест «Уфагражданстрой» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу  № А07- 3765/2007 отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе Гимранов Р.Н. просит решение суда о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу  № А07- 3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 вывод суда первой инстанции по делу № А07-3765/2007, изложенный в решении от 17.07.2007 о незаключенности договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004, признан ошибочным и изменен, данный договор признан заключенным и действительным. Таким образом, по смыслу ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Трест «Уфагражданстрой» с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление ОАО «Трест «Уфагражданстрой» о пересмотре решения от 17.07.2007 принято и рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Ссылка ОАО «Трест «Уфагражданстрой»  в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на факт подделки подписи директора ООО «Альфа» Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга и, следовательно, на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, которые ОАО «Трест «Уфагражданстрой» считает существенными и вновь открывшимися могли быть проверены и известны истцу  при заключении сделки и рассмотрении дела. Подделка подписи Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга – это факт фальсификации доказательств, который не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в экспертном заключении № 10638 отсутствует конкретное указание о подделке подписи Санасаряна Р.Н. в доказательствах по данному делу. Подписание договора неуполномоченным лицом и заверение его оттиском печати ООО «Альфа» (подлинность которой никем не оспаривается) само по себе не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, и тем более о его подложности. Заключение  эксперта № 10638 является новым доказательством. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Трест «Уфагражданстрой» знало о подписании договора консалтинга неустановленным лицом (не Санасаряном Р.Н.) в феврале 2008, поэтому обратилось в суд с данным заявлением с нарушением установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. О том, что подпись Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга № К-11 от 22.09.2004, акте выполненных работ от 19.05.2006 к данному договору консалтинга, соглашении о взаимозачете № 5S-263 подделана, истец заявлял при рассмотрении иного судебного дела, решение по которому вынесено 08.08.2008.

ОАО «Трест «Уфагражданстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о фальсификации подписи Санасаряна Р.Н. стало известно только в 2008 после показаний Санасаряна Р.Н., данных в рамках уголовного дела. Именно при расследовании уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила поддельность подписи Санасарян Р.Н. на договоре консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004 и иных документах. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и явилось основанием обращения в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа» не явился.

С учетом мнения представителей истца, представителя Гимранова Р.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Альфа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест «Уфагражданстрой» (клиент) и ООО «Альфа» (консультант) заключен договор консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004, по условиям которого консультант по поручению  клиента обязался оказать  следующие услуги: привлечение источников финансирования  технической комплектации ОАО «Трест «Уфагражданстрой»;  определение  направлений стратегического  развития ОАО «Трест «Уфагражданстрой»; определение  направлений  акционерной политики ОАО «Трест «Уфагражданстрой» в целях повышения  инвестиционной  привлекательности предприятия (т. 1, л.д. 6-8).

Утверждая, что данный договор консалтинга является мнимой сделкой, поскольку услуги в действительности не оказывались, исполнение договора сторонами при его заключении не предполагалось, оспариваемый договор и акт выполненных работ подписаны сторонами исключительно в целях создания задолженности между предприятиями, ОАО «Трест «Уфагражданстрой» обратилось в суд с иском о признании договора консалтинга недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уфагражданстрой» к ООО «Альфа» о признании недействительным договора консалтинга от 22.09.2004 № К-11/578 отказано. Судом установлено, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках оказания услуг по договору (т. 2, л.д. 148-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 вывод суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004 признан ошибочным. Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор консалтинга признан заключенным. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у сторон договора консалтинга намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (договор № КФ-9 от 22.09.2004 между ООО «Альфа» и Гимрановым Р.Н., предмет которого аналогичен предмету спорного договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004; отчет от 10.04.2006, составленный Гимрановым Р.Н., о проделанной работе ООО «Альфа» в рамках договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004, утвержденный ОАО «Трест «Уфагражданстрой»; акт выполненных работ от 19.05.2006 между ООО «Альфа» и ОАО «Трест «Уфагражданстрой»; соглашение между ОАО «Трест «Уфагражданстрой», ООО «Альфа» и Гимрановым Р.Н. от 19.05.2006 № 5S-263 о погашении кредиторской задолженности в сумме 3 783 645 рублей, т. 1, л.д. 10, 45, 59-60), свидетельствующими об исполнении сторонами договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004, не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Поскольку неверная квалификация спорного договора не повлекла за собой принятия неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-18).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 №Ф09-623/08-С5 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан  от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 26-28).

ОАО «Трест «Уфагражданстрой», указывая в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан  от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 на установление факта подделки подписи директора Санасаряна Р.Н. от имени ООО «Альфа» в договоре консалтинга от 22.09.2004 № К-11/578 и в других документах, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ОАО «Трест «Уфагражданстрой», суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных  п. 1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент принятия решения по делу А07-3765/2007 заявителю не было известно о подделке подписи от имени ООО «Альфа», выполненной Санасарян Р.Н. Данное обстоятельство установлено при проведении следственных действий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гимранова Р.Н. по факту фальсификации доказательств. Заключением почерковедческой экспертизы от 28.08.2008 года установлено, что подписи от имени Санасарян Р.Н. в ряде документов, положенных в основу при принятии оспариваемого решения, выполнены не Санасарян Р.Н.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с иском о признании договора консалтинга от 22.09.2004 № К-11/578 мнимой сделкой, ОАО «Трест «Уфагражданстрой» в исковом заявлении указывало на то, что в действительности услуги по договору не оказывались, исполнение договора изначально не предполагалось. Оспариваемый договор и акт выполненных работ от 19.05.2006 были подписаны между ОАО «Трест «Уфагражданстрой» и ООО «Альфа» исключительно в целях создания задолженности между предприятиями (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, подписывая договор консалтинга и подтверждающие его исполнение документы при фактическом неисполнении спорного договора, ОАО «Трест «Уфагражданстрой» заведомо знало об их фальсификации.

Эти обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению истца, о мнимости договора консалтинга от 22.09.2004 № К-11/578, являются доказательствами в рамках спора о недействительности сделки, однако до рассмотрения дела №А07-3765/2007 и вынесения решения судом первой инстанции от 17.07.2007, ОАО «Трест «Уфагражданстрой» о фальсификации доказательств не заявляло, в связи с чем данные основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5. постановления Пленума Высшего Арбитражного