Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А47-9934/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1789/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 года

Дело № А47-9934/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области                            от 19 января 2009г. об обеспечении  заявления по делу № А47-9934/2008                      (судья Сердюк Т.В.),

 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2008 № 12-28/18256  «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и  штрафов.

В дополнение к заявлению Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления                 всех видов обязательств налогоплательщика по оспариваемому решению до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 ходатайство  удовлетворено частично, в пределах оспариваемой части решения налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказать. 

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы  указывает,  что Обществом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае взыскания начисленной задолженности. По мнению инспекции, Обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении основных требований               у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, суд предоставил преимущество стороне заявителя, не исследовав вопрос о необходимости представления им встречного обеспечения в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого инспекция указывает, что статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрен и гарантирован порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечили, заявитель до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих  в деле. 

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.  Заявитель указывает, что представил суду доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов приведёт к остановке работы предприятия, невозможности осуществления расчётов  с контрагентами и поставщиками, в том числе по энергоресурсам (газу, воде, электроэнергии), необходимым для непрерывности производственного процесса, тем самым возможно причинение ущерба, несоизмеримого с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафов. По мнению Общества, позиция налогового органа ведёт к ущемлению прав налогоплательщика в свободном использовании оборотных средств.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. 

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции                 от 23.12.2008 № 12-28/18256, которым по результатам выездной налоговой проверки предложен к уплате, в том числе, налог на  прибыль  организаций в сумме 120098 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 664465 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26809 рублей, пени по налогу              на добавленную стоимость в сумме 112075 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 24019 рублей, штраф на налогу на добавленную стоимость в размере 132893 рублей. Решение налогового органа оспаривается в части данных начислений. Как отмечено выше, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель ссылается на значительность суммы оспариваемых доначислений, в связи с чем их принудительное бесспорное  взыскание до разрешения спора по существу приведёт к остановке работы предприятия в целом, поскольку в целях непрерывности производственной деятельности необходимо оплачивать поставки газа, технической воды, электроэнергии, производить перечисление текущих обязательных платежей, заработной платы, на что ежемесячно требуется минимальная сумма в                  1717419,12 рублей. Заявитель отмечает, что предприятие располагает сложным техническим оборудованием, эксплуатация которого напрямую зависит от подачи электроэнергии, в случае перебоев в подаче электроэнергии возникнет риск выхода данного оборудования из строя и нанесению вреда окружающей среде, утечке вредных веществ, основным  покупателем продукции предприятия (мясопродуктов) является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. 

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным, удовлетворив его соразмерно оспариваемой части решения налогового органа. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение  судебного акта по существу спора, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя, нарушить охраняемые  законом  интересы  заявителя  в сфере предпринимательской  деятельности. При этом суд отметил, что удовлетворение ходатайства не влечёт потерь для бюджета- в случае признания решения инспекции законным обязанность по уплате налога исполняется с учётом пеней, начисленных за период неуплаты налога в бюджет.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под  приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые                им  предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические  и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов  до рассмотрения  судом  спора о законности оснований их начисления.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя  из следующего.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему   исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, путём обращения взыскания начисленных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества, дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76                и 77 НК  РФ).

Заявитель достаточным, документальным образом обосновал, что дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания в принудительном бесспорном порядке доначисленных сумм до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности  самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из  финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, тем самым сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к  убыткам, росту неустоек, штрафов,  ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности производственного цикла, неисполнению текущих налоговых обязанностей,  обязательств перед персоналом и третьими лицами. Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной. 

Регламентируемая статьёй 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  денежных средств. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия  арбитражным  судом обеспечительных мер.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами. Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемой части решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции