Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-28306/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2285/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

Дело № А76-28306/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрикова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу № А76-28306/2008 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от Шамрикова Андрея Сергеевича – Хаткевича В.В. (доверенность от 12.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» - Козловой Н.Н. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шамриков Андрей Сергеевич (далее – Шамриков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская каолиновая компания» (далее – ООО «Уральская каолиновая компания», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2008, принятых с нарушением статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 4.2.6, 4.4 устава общества.

Определением арбитражного суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее – ООО «ЗКС»), Пономарев Юрий Витальевич (далее – Пономарев Ю.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – МИФНС № 9 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 удовлетворено заявление Шамрикова А.С. о разъяснении решения арбитражного суда от 13.02.2009.

В апелляционной жалобе Шамриков А.С. просит определение арбитражного суда от 25.02.2009 отменить и разрешить вопрос по существу: разъяснить изложенные в решении суда первой инстанции противоречия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.6 устава регламентирует вопросы образования исполнительных органов, а пункт 6.3 определяет порядок избрания генерального директора, что не является вопросом образования исполнительных органов. Полагает, что участники общества при утверждении устава исходили из того, что решения по вопросам образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий принимаются в соответствии с пунктом 4.4 устава общества, то есть большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества. В обоснование данного довода ссылается на Положение об общем собрании участников общества и Положение о генеральном директоре общества, утвержденные на общем собрании участников общества 27.03.2008. Считает, что изложенные в определении выводы суда противоречат пунктам 4.2.6 и 4.4 устава общества и статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Уральская каолиновая компания», Пономарева Ю.В., МИФНС № 9 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица – ООО «ЗКС», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица - ООО «ЗКС», пояснил, что считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица – ООО «ЗКС», считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.4 устава общества в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей от 06.09.2007 (т. 1, л.д. 25-35), принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.3 устава генеральный директор избирается по решению большинства голосов от общего числа участников общества, присутствующих на общем собрании.

Истец в заявлении просил разъяснить противоречия в пунктах 4.2.6, 4.4 и 6.3 устава в целях исключения дальнейших споров между участниками.

Между тем, проанализировав вышеуказанные положения устава общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них противоречий. При этом суд исходил из того, что пункт 4.2.6 регламентирует вопросы образования исполнительных органов, которые могут быть как единоличными, так и коллегиальными, а пункт 6.3 определяет порядок избрания генерального директора, что не является вопросом образования исполнительных органов. Также суд указал, что пункт 6.3 устава не предусматривает порядок досрочного прекращения полномочий исполнительного органа.

Поскольку сама суть разъяснения судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, объяснение которых вызывает затруднение, и при этом суд не вправе изменить его содержание, названный вопрос не подлежал разъяснению путем вынесения определения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Шамриковым А.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 о разъяснении решения от 13.02.2009 по делу № А76-28306/2008 отменить.

Возвратить Шамрикову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева