Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-28685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1761/2009

   г. Челябинск

«31» марта 2009 г.                                                            Дело № А76-28685/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Федеральная служба финансово – бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2009 по делу № А76-28685/2008 (судья В.В.Худякова), при участии: от ЗАО "Челябтранссервис" - Байгужиной Е.Ф. (доверенность №2 от 30.03.2009, паспорт), от Государственного учреждения – Федеральная служба финансово – бюджетного надзора  Территориальное управление в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность №3 от 13.05.2008, удостоверение Б № 0006265 от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябтранссервис» (далее – ЗАО «Челябтранссервис», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 09.12.2008 № 10504000-995/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  13 февраля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что допущенное обществом правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку его состав является формальным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябтранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047421501984.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям внесения изменений в паспорт сделки при изменении условий внешнеторгового контракта.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 1050-4000-995/2008, на основании которого вынесено постановление от 09.12.2008 № 1050-4000-995/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В соответствии со ст. 20 Закона при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным  операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п.3.15, 3.16 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Бишкекским троллейбусным управлением заключен внешнеторговый контракт № 3Ч-66/07 от 24.08.2007, впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 05.12.2007 к контракту, в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки 07080023/1481/1700/1/0 валютная операция по контракту была осуществлена 06.02.2008, следовательно, общество должно было переоформить паспорт сделки 06.02.2008, между тем изменения в паспорт сделки внесены 14.02.2008. Таким образом, паспорт сделки переоформлен с нарушением срока на 8 дней.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса  не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом первой инстанции оценен характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, установленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем такое нарушение расценивается как малозначительное, что влечет возможность освобождения нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 года по делу №А76-28685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Федеральная служба финансово – бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина