Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А47-5065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1081/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

Дело № А47-5065/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2008 г. по делу №А47-5065/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области – Узякова А.Д. (доверенность № 1 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УралПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития и торговли Оренбургской области (далее – государственный орган, уполномоченный орган, Министерство) о признании недействительными протоколов №1-2-0405-11-1102-08 от 17.06.2008, №1-2-2831-03-1194-08 от 04.07.2008 заседания котировочной комиссии и размещение заказа по этим протоколам; действий и бездействия Министерства – органа исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Оренбургской области незаконными; обязании уполномоченного органа незамедлительно устранить допущенные нарушения, а котировочную комиссию незамедлительно пересмотреть свои решения с учетом включения в состав лиц, допущенных к участию в запросе котировок ООО «УралПромСервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница»); государственное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»); государственное унитарное предприятие «Оренбургснабсбыт» (далее – ГУП «Оренбургснабсбыт»); государственное учреждение здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» (далее – ГУЗ «Муниципальная городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова»); муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г.Новотроицка» (далее – МУЗ «Городская больница №2 г. Новотроицка»); общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»); общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспо» (далее – ООО «МетЭкспо»); общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ООО «Мединвест»); общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ООО «Евромед») (т.1, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что суд, установив нарушение Министерством положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений и действий Министерства.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о включении в процесс проведения запроса котировок цен специализированной организации и её работников в качестве контактного лица, не являющихся членами котировочной комиссии; об исключении при проведении запроса котировок, полученных при помощи факсимильной связи котировочных заявок ООО «УралПромСервис»; об отсутствии в извещении о проведении запроса котировок таких адресатов, как уполномоченный орган и заказчик.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявитель не подавал оформленные должным образом котировочные заявки на участие в запросе котировок и не принимал в нем участие, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, нарушение порядка проведения запроса котировок не может являться основанием для признания его результатов недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются.

Указывает, что заявитель является заинтересованным лицом, которого незаконно не допустили до участия в запросе котировок цен. В материалах дела имеется котировочная заявка, направленная 03.07.2008 в уполномоченный орган. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего приема и регистрации в Министерстве котировочных заявок, направленных посредством факсимильной связью и электронной почтой.

Указывает, что положения статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ не содержат требований о наличии в котировочной заявке таких обязательных реквизитов как подпись и печать, статья 45 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает, что запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме.

На основании вышеизложенного, просит решение арбитражного суда Оренбургской области изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

От Министерства поступил отзыв, в котором уполномоченный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение арбитражного суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП «Оренбургснабсбыт» представлен отзыв, в котором третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в апелляционной жалобе ООО «УралПромСервис» необоснованно  заявляет о необходимости предоставления судом разъяснений по вопросам: понятия электронного документа и электронной цифровой подписи; о применении любых средств связи при проведении котировок; о способе предоставления котировочной заявки и её обязательных реквизитах.  Выводы суда первой инстанции  считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель государственного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что извещение о запросе котировочных заявок Министерством было опубликовано. От ООО «УралПромСервис» котировочные заявки в адрес Министерства не поступали. Поскольку ООО «УралПромСервис» котировочные заявки не представляло, оно не является участником по размещению заказов, следовательно, не является заинтересованным лицом, права и интересы которого могут быть нарушены заключенными ответчиками договорами.

ООО «УралПромСервис», ГУП «Оренбургснабсбыт», ГУЗ «Оренбургская клиническая больница»,   ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», ГУЗ «Муниципальная городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Евромед», ООО «Юнион»,  МУЗ «Городская больница №2 г. Новотроицка», ООО «МетЭкспо», ООО «Мединвест» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя государственного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Интернет – сайте специализированной организации ГУП «Оренбургснабсбыт» Министерством размещены извещения №1-2-0405-11-1102-08 о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств для ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (т.1 л.д.69-71) и извещение №1-2-2831-03-1194-08 о проведении запроса котировок на поставку стерилизатора озонового «ОПЗ МЭИ» для МУЗ «Городская клиническая больница №2» (т.1 л.д.72-73).

Комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок рассмотрено котировочные заявки двух претендентов, победителем признано ООО «Юнион» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.06.2008 №1-2-0405-11-1102-08) (т.1,л.д.35-36).

ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» заключило с ООО «Юнион» государственный контракт от 25.06.2008, по условиям которого ООО «Юнион» приняло обязательство на поставку продукции согласно спецификации в течение семи рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (т.2,л.д.34-38).

Обязательства по контракту сторонами исполнены, что подтверждается накладными (т.1, л.д. 107-112), счетами – фактурами (т.1 л.д. 113-114, т.1 л.д. 117-118).

По результатам проведения запроса котировок цен, отраженным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.07.2008 №1-2-2831-03-1194-08, победителем признано ООО «Еромед» (т.1 л.д.30-31).

МУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Новотроицка» заключило с ООО «Еромед» государственный контракт от 14.07.2008, по условиям которого ООО «Еромед» приняло обязательство на поставку продукции согласно спецификации в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (т.1 л.д.98-101).

Обязательства по контракту сторонами исполнены, что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д. 103) и  счет – фактурой (т.1 л.д. 102).

Полагая, что указанный запрос котировок цен организован и проведен с нарушением требований закона, в результате чего неправильно определен победитель, ООО «УралПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения запроса котировок не могут являться основанием для признания его результатов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам запроса котировок сделки. Поскольку заявитель не подавал оформленные должным образом котировочные заявки на участие в запросе котировок и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен статьей 45 Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, приведенная норма предусматривает две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки.

В силу статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно формы котировочной заявки (в том числе подаваемой в форме электронного документа); наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, место доставки поставляемых товаров, сроки поставок товаров, цену и условия их оплаты.

Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок; отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (в том числе содержит ли она все сведения, которые указаны в извещении); соответствуют ли условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением; превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена.

Следовательно, при проведении запроса котировок заказчик должен учитывать два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара (работы, услуги).

Участник размещения заказа