Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-25499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1968/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

Дело № А76-25499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минутка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу № А76-25499/2008  (судья Полич С.Б.), при участии: от истца - Якупова К.З. (доверенность от 20.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минутка» (далее ООО «Минутка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Муслюмовского сельского поселения с. Муслюмова Кунашакского района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ТУФАУГИ по Челябинской области, Министерство, Администрация Кунашакского МР, УФРС по Челябинской области, 3 лица) с иском (с учетом уточнений о признании права  собственности на нежилое помещение общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область Кунашакский район, с. Муслюмово, ул. Гагарина, 1 «а», 165 на основании приобретательной давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что течение срока приобретательной  давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения. Срок приобретательной давности по требованиям истца начинает течь с 17.01.1996 и истекает не ранее 17.01.2011.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить мо мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд не учел, что обязательным условием предъявления  виндикационных требований  (ст. 301 ГК РФ) является наличие собственника и незаконное владение.  Собственника у спорного имущества не имеется, а ООО «Минутка» является законным владельцем. ООО «Минутка» более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным зданием, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. 

Представитель  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика  и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, извещены  надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей  ответчика  третьих  лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   на основании протокола собрания работников центральной столовой Ассоциации «Колос»  коллективом работников  решено приватизировать столовую. Приватизация разрешена также координационным советом № 9 от 23.10.1992 (л.д. 19, 20).

В соответствии с постановлением главы администрации Кунашакского района Челябинской области № 647,  11.12.1992 на основе долевой собственности зарегистрировано ТОО «Минутка» (л.д.71-72).

В связи с образованием работниками центральной столовой                    ТОО «Минутка» на основании приказа Ассоциации крестьянских  хозяйств, товариществ с ограниченной ответственностью «Колос» от 01.01.1993 № 349  в счет имущественного пая работникам центральной столовой произведена передача здания центральной столовой по адресу: с. Муслюмово, ул.Гагарина, 1, с баланса Ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» на баланс ТОО «Минутка», о чем  17.01.1993 составлен акт приема-передачи основных средств (л.д. 14, 15).

Согласно протоколу общего собрания ТОО «Минутка» от 30.04.2001 произведена реорганизации ТОО «Минутка» в ООО «Минутка» (л.д. 73-74).

С момента государственной регистрации ООО «Минутка» является правопреемником ТОО «Минутка» (п.1.2. Устава). 30.04.2001  между ТОО «Минутка» и ООО «Минутка»   составлен передаточный акт, согласно приложению к нему ООО «Минутка», в том числе, передано здание столовой (л.д. 16-17).

11.01.2007 постановлением главы МО «Муслюмовское сельское поселение» от   № 3 дом № 1 по ул. Гагарина в с. Муслюмово переименован                    в дом № 1-А (л.д. 38).

Техническая характеристика здания столовой по адресу: с.Муслюмово, ул.Гагарина, 1-а,  определена на основании технического паспорта,  составленного по состоянию на 12.01.2007 (л.д. 33-37).

Из справки  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.09.2008 № 3/7687, справки ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 18.09.2008 № 13418, письма Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений от 28.04.2008 № 302 следует,  что     объект недвижимости, о признании права собственности на который заявлен иск, в реестре муниципальной, федеральной  собственности и собственности Челябинской области не значится      (л.д. 39, 40, 41).

Истец, считая,  что   данным недвижимым имуществом общество   открыто непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным в течение длительного времени, несет бремя расходов на его содержание, обратился в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу. В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся  у лица, из владения  которого они могли быть истребованы согласно ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.

Таким образом, на момент передачи здания столовой правопредшественнику истца по акту приемки-сдачи от 17.01.1993 года действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, содержавший, в том числе, общие нормы об исчислении срока исковой давности.

 С учетом изложенного течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося у истца, из владения которого оно может быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, началось не ранее 17.01.1996. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска 15-летний срок, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ   (17.01.1993 г. + 3 года + 15 лет) для приобретения недвижимого имущества не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истекшим на момент предъявления иска  (06.11.2008) 15 летнего срока приобретательной давности.

Поскольку, за истцом не может быть признано право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Опровергая доводы жалобы об отсутствии условий предъявления виндикационных  требований,   к которым относится наличие собственника и незаконное владение,  поскольку собственника, по мнению подателя жалобы, не имеется, а ООО «Минутка» является  законным владельцем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86) работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории имели право на бесплатный земельный пай (индивидуальную земельную долю), размер которого устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении, а также имущественный пай, размер которого устанавливался в зависимости от трудового вклада, в общей долевой собственности.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991              № 86 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству. При этом, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из указанных форм использования своего пая.

Разделом 2 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых хозяйств принимают решение о выборе формы собственности на землю, с учетом которого в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Таким образом, действовавшее законодательство предусматривало, что  право на бесплатный пай имели работники реорганизуемого предприятия, а также устанавливало порядок распоряжения  имущественным паем его владельцами. Возникновение права общей собственности у общества  на имущественный пай законодательством предусмотрено не было.

   Судом установлено, что  владельцами имущественного пая, в счет которого было передано спорное имущество, являются работники центральной столовой.

Доказательств, подтверждающих распоряжение владельцами имущественного пая в порядке, предусмотренном законом, в том числе путем фактической передачи паев   обществу при его создании или в ходе осуществления им своей деятельности, на основании чего в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» предусмотрено возникновение права собственности, в материалы дела истцом не представлены.

 Также несостоятельны доводы  жалобы о том, что ООО «Минутка» более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным зданием, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку  доказательств того, что  истец владеет спорным имуществом ранее указанной даты акта приема-передачи (17.01.1993) не представлено.

В силу отсутствия  совокупности  предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности на нежилое здание за истцом на основании приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу № А76-25499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минутка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

                                                                                                     В.В. Баканов