Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-24048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1907/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

Дело №А76-24048/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу  №А76-24048/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность № 798 от 30.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия плюс» - Смока В.Д. (доверенность от 01.07.2008 №1), от Войсковой части 96498 – Сандлера П.В.  (доверенность от 01.04.2009 №279),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия плюс» (далее – ООО «Стратегия плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по август 2008 года в размере 281 507 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 308 руб. 54 коп., расторжении договора хранения от 21.01.2008 №41-р, выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, военный городок №23, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008, от 04.12.2008, от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Воинской части №96498 (далее – Воинская часть №96498), Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, военный городок №23, отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт использования ответчиком переданного на хранение имущества в коммерческих целях подтверждается актом от 08.08.2008, а также протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2008, составленным следователем военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону Шныревым Р.В. Прекращение договора от 21.01.2008 №41-р не освобождает ответчика от обязанности возврата переданного на хранение имущества. При приёмке поклажедателем имущества обязательно составление акта приёма-сдачи имущества.

Представители ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что часть помещений, переданных на хранение, сдавались хранителем в аренду иным лицам, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.  Договор хранения прекратил свое действие, ответчик  обязан вернуть  имущество собственнику. В основу расчета неосновательного обогащения положен отчет оценщика о размере арендной платы. Договор аренды между истцом и ответчиком заключенный          06.03.2008, расторгнут. При заключении договора хранения ответчик имел право сам использовать спорное имущество, но не передавать его в аренду другим лицам. Передача спорного имущества поклажедателю должна быть произведена в данном случае как выселение.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на договоре, который прекратил свое действие. Согласно договору хранения, ответчик мог пользоваться имуществом в  целях своей деятельности. Изначально между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, арендные платежи по которому вносятся ответчиком и по сегодняшний день. Все правоотношения по спорному объекту возникли с марта 2008 года. Ответчик не заключал договоры субаренды с третьими лицами, а использовал спорное имущество  в своих личных целях. Неосновательное обогащение отсутствует. Поскольку договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, он продолжает своё действие до настоящего времени.

Представитель Воинской части №96498 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что объекты, указанные в протоколе осмотра от 04.10.2008, являются объектами, возведенными войсковой частью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (поклажедателем), ответчиком (хранителем) и ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» (балансодержателем) подписан договор №41-р, согласно условиям которого поклажедатель при участии балансодержателя передал, а хранитель принял обязательства по хранению нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, военный городок №23: здание №17а, склад ГСМ, площадью 12 м?; здание №19, склад продовольственный, площадью 348,5 м?; здание №22, навес для техники, площадью 50 м?; здание №35, склад, площадью 242,5 м?; здание №42, КТП, площадью 73,6 м?; здание №57, аккумуляторная, площадью 605 м?; здание №65, хранилище, площадью 230 м?; здание №6, ремонтные мастерские, площадью 626,8 м? (т.2, л.д.72-73).

Дополнительным соглашением от 06.03.2008 к вышеуказанному договору стороны согласовали необходимость осуществления хранения только нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, военный городок №23 - здания №35, склада, площадью 242,5 м? (т.2, л.д.70).

Актом от 21.01.2008 истец и ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» передали, и ответчик принял на хранение нежилые здания, общей площадью 2 188 м?, в том числе и здание №35, склад, площадью 242,5 м? (т.2, л.д.74).

Актом от 06.03.2008 истец и ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» передали, и ответчик принял на хранение нежилые здания, общей площадью 1 945,9 м? (т.2, л.д.71).

Согласно акту от 08.08.2008 переданное на хранение имущество используется в коммерческих целях (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на получение ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания действия договора от 21.01.2008 №41-р прекращённым, не подтверждения использования ответчиком переданного на хранение имущества в коммерческих целях, а также отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих материально-правовые требования для его  выселения из неопределённых помещений.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Оценив условия заключенного соглашения и характер принятых на себя обязательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения имущества (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям  договора от 21.01.2008 № 41-р ответчик принял от истца и балансодержателя (Челябинской КЭЧ) недвижимое имущество на хранение, обязавшись при этом использовать его в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества (п. 1, 2.1). Пунктом 8.2 договора стороны определили, что договор действует до момента государственной регистрации юридического лица балансодержателя.

Свидетельством серии 74 №004947774 подтверждается внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» 08.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087453004176 (т.2, л.д.16).

По мнению истца, с 08.05.2008 договор хранения с ответчиком прекращен,  ответчик обязан возвратить удерживаемое имущество.

  В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.

Договор N 41-р от 21.01.2008 условия о том, что окончание срока действия договора (08.05.2008) влечет прекращение обязательств поклажедателя и хранителя по договору, не содержит.

15.08.2008 истец направил ответчику предупреждение об оплате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 295 816 руб. 45 коп.  и  освобождении занимаемых помещений (т.1, л.д.16).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком переданного на хранение имущества представлен акт от 08.08.2008, составленный по результатам проверки использования федерального имущества, с фотографиями (т.1, л.д.15, 18-22).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из оценки данных доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно установить соответствие указанных и отраженных в акте и на фотографиях нежилых зданий имуществу, являющемуся предметом договора от 21.01.2008 №41-р, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 06.03.2008 (т.2, л.д.72-73, 71).

В нарушение ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте пользования ответчиком спорным имуществом не в соответствии с условиями договора хранения либо в  отсутствие правовых оснований для такого пользования.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Расчет платы за пользование недвижимым имуществом за период с 12.12.2007 по август 2008 (т.1, л.д.10), составленный истцом исходя из  размера ежемесячной арендной платы,  установленной в  договоре аренды № 205-р от 06.03.2008 (т.2, л.д.44), не подтверждает наличие неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражения ответчика о внесении им арендной платы за пользование имуществом в спорный период времени частично подтверждается копиями платежных поручений (т.2, л.д.86-88).

В силу п.1 ст. 889, п.1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить последнему ту  самую вещь, которая была передана на хранение.

Обращаясь с требованием о выселении ООО «Стратегия плюс» из помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, Военный городок №23, истец сослался на то, что ответчик занимает помещения без законных оснований и обязан освободить эти помещения.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку исковые требования основаны на неправомерном использовании ответчиком переданного на хранение имущества в соответствии с актом приема-передачи  от 21.01.2008,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гатчинская, д.1, Военный городок №23. Вывод суда относительно  требования о выселении ответчика из неопределенных помещений, расположенных по указанному выше адресу, соответствует материалам дела (т.1, л.д.8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком переданного на хранение имущества в коммерческих целях подтверждается актом от 08.08.2008, не принимается, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не признано в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка истца на то, что факт использования ответчиком переданного на хранение имущества в коммерческих целях также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2008 (т.3, л.д.18-20),  отклоняется. Указанный протокол не может быть принят в качестве относимого доказательства, исходя из того, что предметом осмотра  были  нежилые здания, переданные по договору аренды, а не по договору хранения, обязательства по которому являются предметом судебного разбирательства в соответствие с заявленным иском. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о передаче ответчиком имущества  третьим лицам и получение в связи с этим неосновательного