Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-26670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1966/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

Дело №А76-26670/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу №А76-26670/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ООО «УралСтройКострукции» - Бубенцовой Л.А. (доверенность № 36 от 02.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКонструкции» (далее – ООО «УралСтройКонструкции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоприцеп» (далее – ООО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2007 №8/н в размере 575 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2008 на день вынесения решения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении исковых требований до 609 518 руб. 30 коп., в т.ч. сумма основного долга  575 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 389 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 575 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 389 руб. 64 коп. за период с 21.06.2008 по 09.02.2009. При этом, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Уралавтоприцеп», просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за просрочку платежа, уменьшив их сумму до 23 248 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что, вследствие невозможности определения даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, неполучения ответчиком претензии истца, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента получения ответчиком копии искового заявления  - с 01.10.2008.

ООО «Уралавтоприцеп», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с доводами жалобы. На акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости этих работ имеется дата их подписания сторонами, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №8/н, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по промывке хозфикальной канализации диаметром 150-250 мм, протяжённостью 3 032 м и производственной канализации диметром 150-250 мм, протяжённостью  1612 м на территории ООО «Уралавтоприцеп»  (л.д.10-11).

В соответствии с параграфом 3 договора стороны определили порядок сдачи-приёмки работ, а именно: при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки, что является уведомлением подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ. В двухдневный срок после уведомления об окончании работ, заказчик обязан назначить приёмную комиссию, принять работу и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 10.06.2008 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ (л.д.14-16).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости принятых работ, а также необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком выполненных работ и отсутствия доказательств их оплаты, а также обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.2.2 договора от 15.06.2007 №8/н оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки, подтверждающего 100% выполнение работ. Оплата работ может производиться денежными средствами по безналичному расчёту, наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных работ.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  является правильным, определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. Начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора – с 21.06.2008. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате стоимости работ по договору, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ООО «Уралавтоприцеп» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в акте выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат даты их подписания,  в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента получения ответчиком копии искового заявления  - с 01.10.2008, не принимается.  Из материалов дела усматривается, что названные документы содержат указание на дату их составления – 10.06.2008.  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что подписанные представителем ответчика спорные акт и справка были составлены позже фактической приемки выполненных работ. Следовательно, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что акт сдачи-приемки был подписан ответчиком в день его составления. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен судом правильно. Основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу №А76-26670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  Е.В. Ширяева