Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу n А76-17227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1904/2009

г. Челябинск

05 апреля 2009 г.

Дело № А76-17227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕТОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.12.2008 по делу № А76-17227/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО «РосАнтикор» - Кремлев П.М. (доверенность № 20/РА от 24.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «РосАнтикор» (далее – ООО НПО «РосАнтикор», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (далее ОАО «БЕТОНСТРОЙ», ответчик) иск о расторжении договора купли-продажи № 13/РА от 21.02.2008, взыскании 1 339 772 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар и 25 026 руб. 79 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора ООО НПО «РосАнтикор» заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 13/РА от 21.02.2008 и взыскании части основного долга в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «БЕТОНСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неверно оценил ряд представленных в материалы дела доказательств. В частности, спецификация № 1 от 20.05.2008 не может служить доказательством согласования сторонами условия о предмете договора купли-продажи, поскольку лишь 30.12.2008 истец направил в адрес ответчика оригинал данной спецификации с просьбой его подписать. Выводы суда о том, что ответчик признал факт имеющейся у него задолженности в размере 1 339 772 руб. 02 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дело представлена лишь факсимильная копия письма. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. 24.12.2008 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 29.12.2008 судом вынесено решение, ходатайство ответчика не разрешено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 13/РА (т.1, л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора  продавец обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям либо заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора. Технические требования (ГОСТ), ассортимент, размер, количество (уточненный объем), срок поставки и цену товара стороны дополнительно согласовывают в спецификациях, либо заявках (п. 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора продавец является посредником между транспортной организацией и покупателем, и не оказывает транспортных услуг самостоятельно, а перевыставляет покупателю сумму транспортных расходов. Вознаграждение за посреднические услуги входит в цену товара.  

         Поставка товара производилась истцом на основании письменных заявок ответчика (л.д. 19, 20).

Согласно товарным накладным № 00000272 от 02.06.2008, № 00000254 от 21.05.2008, № 00000249 от 20.05.2008 продавец передал, а представитель покупателя принял товар на сумму 676 469 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 22), 577 685 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 28),  252 117 руб. (т.1, л.д.38) соответственно.

 Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены имеющейся в деле доверенностью № 503 (т.1, л.д. 36).

Доставку груза осуществляла индивидуальный предприниматель Подшивалина Н.В., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 37 от 02.07.2008, № 26 от 21.05.2008, № 25 от 20.05.2008 (т.1, л.д. 26, 32, 35).

Выставленные индивидуальным предпринимателем Подшивалиной Н.В. счета-фактуры на основании актов № 237, № 255, № 250 (т. 1, л.д. 23, 29, 41) истец перевыставил ответчику. Общая стоимость авто - услуг составила 33 500 руб.

Оплата поставленного товара и транспортных услуг произведена частично, на общую сумму  490 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).

09.07.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погасить имеющуюся у него по данному договору задолженность - 1 339 772 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 108). В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что  задолженность в размере 1 339 772 руб. 02 коп. будет погашена до 05.08.2008 (т.1, л.д. 107).

Долг за поставленную продукцию не погашен ответчиком.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи № 13/РА установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является заключённым. Товар, поставленный в рамках данного договора, оплачен не полностью.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст.  160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Из материалов дела следует, что поставка товара производилась истцом на основании письменных заявок ответчика (л.д. 19, 20), по товарным накладным № 00000272 от 02.06.2008, № 00000254 от 21.05.2008, № 00000249 от 20.05.2008, в которых сторонами согласованы существенные, для данного вида договора условия.

Согласно представленным документам продавец передал, а представитель покупателя принял товар на сумму 676 469 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 22), 577 685 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 28),  252 117 руб. (т.1, л.д.38).

Истец признает факт оплаты товара на сумму 200 000 руб. Кроме того, платежными поручениями № 1830 и № 1893 (со ссылкой на договор № 13/РА от 21.02.2008) ответчиком произведена оплата товара размере 290 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).

Таким образом, взаимные действия сторон, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска, в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре, в том числе в отношении ответственности за неисполнение обязательств.

Факт передачи товара подтверждается: товарным накладным № 00000272 от 02.06.2008, № 00000254 от 21.05.2008, № 00000249 от 20.05.2008.

Факт выполнения истцом обязательства, предусмотренного п. 3.5 договора подтверждается: актом № 273 от 02.06.2008, счетами – фактурами  (л.д. 23-25), актом № 255 от 21.05.2008, счетами – фактурами (л.д. 29-31), актом № 250 и счетом – фактурой (л.д. 37, 41).

Полномочия представителя ответчика на приёмку товара подтверждены доверенностью, имеющейся в деле.

Оплата товара произведена покупателем на общую сумму 490 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу   о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1 049 772 руб. 02 коп.

Расчет суммы пени произведен в соответствии с условиями  п. 6.2 договора в размере 0.05 % от суммы долга за каждый день просрочки и    обоснованно уменьшен судом первой инстанции на сумму налога на добавленную стоимость, что составляет 20 520 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не представил суду объективных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пеней.

Довод жалобы о том, что договор не заключен ввиду несогласованности предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание сторонами отгрузочных документов, доверенности на получение товара, документов об оплате и других, восполняют недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа.   

Доводы ОАО «БЕТОНСТРОЙ» о том, что истцом не доказано наличие задолженности за поставленный товар, поскольку гарантийное письмо представлено в виде факсимильной копии, а претензия истца от 18.07.2008 с просьбой оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты товара должен доказать покупатель.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не представив возможности ознакомиться с материалами дела.

Данный довод не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 119-124) следует, что 25.12.2008 судом объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомить ответчика с материалами дела. 26.12.2008 в судебном заседании вновь объявлен перерыв с этой же целью до 29.12.2008. Во время перерыва в судебном заседании с 25.12.2008 по 29.12.2008 ответчик не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела. Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать представленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, однако он им не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-17227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕТОНСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева