Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-27691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1807/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 года                                                              Дело № А76-27691/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Луговое»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу № А76-27691/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Акопян А.Б. (руководитель, паспорт), Кондрашова Д.Г. (доверенность 12.01.2008 № 1); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность от 11.01.2009 №04-35/3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.30.2008 № 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копейский машиностроительный завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу № А76-27691/2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 51 493,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неполную уплату НДС в размере 42 923,20 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 5 943,70 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 1 512,40 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 1 198,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 10 177,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 214 616 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств были приняты счет-фактура и акт зачета взаимной задолженности, так как в указанные документы руководителем и главным бухгалтером не подписывались, заявителем не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, имеет значение факт передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение инспекции в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 51 493,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в размере 42 923,20 рублей, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплатившие НДС, указанный в выставленных покупателям счетах-фактурах, подлежат привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, кроме того, подлежат начислению пени на несвоевременно перечисленные суммы налога.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции общество не представило.

Третье лицо отзывов на апелляционные жалобы не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере за период с 18.04.2006 по 31.03.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 01.09.2008 № 49 (том 1, л.д. 32-46) и вынесено решение от 30.09.2008 № 56 (том 1, л.д. 10-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в размере  42 923,20 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 51 493,41 рублей, предложено уплатить НДС в размере 214 616 рублей.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, явилось то обстоятельство, что общество не являюсь плательщиком НДС, выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога, однако указал на отсутствие оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что общество не является плательщиком НДС.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В части доначисления налога на добавленную стоимость (апелляционная жалоба налогоплательщика).

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ).

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что общество в проверяемый период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в счет- фактуре от 28.09.2006 № 00035 (том 1, л.д. 49) выставленной в адрес ОАО «Копейский машиностроительный завод» НДС выделен отдельно и составил 214 616,84 (214 616). Основанием для выставления указанной счета-фактуры явилась оплата по договору № 125 от 27.06.2006 (ремонт кровли инструментального цеха).

Согласно договору от 27.06.2006 № 125 (том 2, л.д. 27-29, 44-45) и дополнительного соглашения № 125/1 от 08.07.2006 (том 2, л.д. 46) стоимость работ определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт выделения суммы налога подтверждается и актом о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 48-52).

Уплаченная заявителю сумма НДС принята третьим лицом к вычету, что подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией (том 2, л.д. 10, 74-79).

Таким образом, вышеуказанные документы в их совокупности подтверждают волеизъявление сторон по договору № 125 и дополнительному соглашению № 125/1 ведение предпринимательской деятельности с учетом налога на добавленную стоимость.

Счет-фактура № 00035 не вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем, оснований для ее непринятия в качестве доказательства определения стоимости выполненных работ с учетом НДС, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Акопяна Б.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают факта получения сумм НДС, и ведения предпринимательской деятельности с учетом сумм спорного налога.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Акопян Б.А. является сыном Акопяна А.Б. (руководитель общества), и к его показаниям следует относиться критически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности доначисления сумм налога.

В части привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пеней (апелляционная жалоба налогового органа).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выделения такими организациями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.

При этом субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики соответствующих налогов.

В свою очередь согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

В связи с чем, в случае допущенного обществом неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к нему положений ст. 75 и 122 Кодекса является неправомерным.

Из обстоятельств дела следует, что общество в рассматриваемый период не являлось плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа также подлежит отклонению как необоснованная.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу № А76-27691/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Луговое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

                                                                                          О.Б. Тимохин