Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-24282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1392/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело №А76-24282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2009 по делу № А76-24282/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы – Севис» - Швефель Е.Н. (доверенность б/н от 06.10.2008), Швефель С.В. (доверенность б/н от 06.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы-Сервис» (далее – ООО «Промышленные полы-Сервис», истец) предъявило к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) иск о взыскании 800 556 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 878 от 01.07. 2008, 10 855 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик (податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что необоснованными являются выводы суда о нарушении ответчиком обязанности по перечислению предоплаты в полном объеме, со ссылкой на протокол разногласий от 01.07.2008 к договору № 878, которым предоплата определена в размере 391 500 руб., в том числе НДС, и платежное поручение о перечислении указанной суммы истцу. Финансирование работ произведено ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем несостоятельным является вывод суда о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Строительные Технологии». Так же указал, что в нарушение требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом неправомерно не учтены встречные требования ответчика  об уплате задолженности за предоставление услуг генподряда – 35 761 руб. 69 коп. и договорной неустойки за просрочку выполнения работ-24 245 руб.22 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 751 404 руб.69 коп. По мнению подателя жалобы, взаимные денежные обязательства сторон по договору являются однородными и подлежат зачету по заявлению одной из сторон. Кроме того, указал на нарушение его прав, предусмотренных п.2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении возможности на подачу встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Просил доводы апелляционной инстанции отклонить, решение суда оставить в силе.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 межу ООО «Промышленные полы-Сервис» (подрядчик) и ООО «Строительные Технологии» был заключен договор  подряда № 878, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием  заказчика и сдать работы по устройству стяжки  на объекте г. Челябинск, пересечение ул. Блюхера и Новоэлеваторной ( п. 1.1. договора),  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии с п.2.1 (л.д.11), дополнительным соглашением от 03.09.2008, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.18), в сумме  1 192 056 руб. 60 коп. в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2 договора подряда № 878 и протоколом разногласий к договору подряда от 01.07.2008 (л.д.17), предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 391 500 рублей, в том числе и НДС.

Срок начала выполнения работ определен п.3.1 договора - в течение 5 рабочих дней  после получения  предоплаты, общая продолжительность работ  составляет 30 рабочих дней (п. 3.2. договора).

         Предоплата по договору была перечислена ответчиком  08.07.2008г. в размере 391 500 руб., данный факт следует из текста искового заявления  от 13.10.2008г., отзыва ответчика  от 14.01.2009г., сторонами не оспаривается.

         Согласно справке  о стоимости  выполненных работ  от 18.09.2008г. № 16 (л.д.20), акту приемки выполненных работ  от 18.09.2008г. № 16 (л.д.21), подписанных сторонами, истцом выполнены и приняты ответчиком без претензий к качеству работы на сумму 1 192 056 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда выполнены и сданы заказчику, однако, обязанность по оплате работ в размере и сроки установленные договором ответчиком не исполнена.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 № 878 на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Строительные технологии» приняло выполненные истцом работы по акту приемки выполненных работ № 16 от 18.09.2008, подписанному сторонами без замечаний (л.д.21).

Поскольку ответчиком результат выполненной работы принят в полном объёме, претензий по качеству работ не заявлено, доказательства оплаты суммы основного долга по договору отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 800 566 руб. 60 коп. с учетом ранее перечисленного аванса.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что пунктом 7.2. договора подряда  предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от их стоимости, а так же допущенное ответчиком нарушение обязательств по  оплате принятых им работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 855 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда относительно нарушении ответчиком обязанности по перечислению предоплаты в полном объеме подлежит отклонению, поскольку наличие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заказчиком обязанностей по перечислению предоплаты по договору, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ в размере и сроки установленные договором. По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на несоответствие выводов суда о нарушении истцом сроков выполнения работ, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Строительные Технологии», обстоятельствам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что встречные требования об уплате задолженности истца за предоставление услуг генподряда в размере 35 761 руб. 69 коп.(пункт 4.1.11 по протоколу разногласий) и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 24 245 руб.22 коп. (п.7.3 договора), являются однородными денежными обязательствами по отношению к первоначальным требованиям и подлежат зачету, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Тем самым предусматривается бесспорность предъявленных к зачету требований, которым неустойка не является. Кроме того, зачет не может быть осуществлен путем заявления возражений против иска. Встречный иск  ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен. Более того, возможность предъявления такого иска в порядке отдельного производства ответчиком не утрачена.

Доказательств нарушения прав ответчика, предусмотренных п.2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении возможности на подачу встречного иска подателем жалобы не представлено. Более того, судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2009 (л.д.61) выяснялся вопрос о подаче ответчиком встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2009 по делу № А76-24282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова

Т.В.Мальцева